Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А46-9186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Комитета экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского муниципального района Омской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, суд первой инстанции принял правомерное решение.

            Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано истцу в привлечении к участию ООО «Межевик», отклоняется судом апелляционной инстанции. Указывая на непривлечение судом ООО «Межевик», истец не обосновал, каким образом, принятым решением могут быть затронуты права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Указанное не усматривается и из материалов дела и характера спора.

            Согласно же части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

   Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой права не предусмотрено.

   Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о фактической конструкции здания Дома культуры на момент ввода его в эксплуатацию в 1972 году, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обозначенные обстоятельства истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказаны, то есть в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить фактическую конструкцию здания Дома культуры на момент ввода его в эксплуатацию в 1972 году.

   В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий, что в данном случае выражается в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон.

При этом приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии фотографий здания Дома культуры с. Бермак Муромцевского муниципального района) не подлежат оценке в качестве доказательств по рассматриваемому делу и возвращаются судом апелляционной инстанции истцу, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Что касается процессуальных нарушений, на которые ссылается податель жалобы, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

   Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

   Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 12.08.2014, полный текст решения изготовлен 25.08.2014, то есть за пределами установленного статьей 176 АПК РФ пятидневного срока.

   Между тем допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По правилам части 3 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенное подателем жалобы процессуальное нарушение не влечет таких последствий (не привело и не могло привести к принятию неправильного решения), а потому не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Комитет экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского муниципального района Омской области при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2014 года по делу №  А46-9186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова