Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А46-9186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А46-9186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10727/2014) Комитета экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2014 года по делу № А46-9186/2014 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску Комитета экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского муниципального района Омской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 5503051770, ОГРН 1025500754400) об исправлении кадастровой ошибки,

при участии в судебном заседании представителя от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Соболева К.Ю. по доверенности № 55/2013-03 от 18.02.2013, сроком действия три года.

установил:

 Комитет экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП росреестра», ответчик), содержащим следующие требования:

 - признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета в отношении здания Дома культуры, расположенного по адресу: Омская область, Муромцевский район, село Бергамак, улица Центральная, дом 20, кадастровый номер 55:14:220201:442, инвентарный номер 8769, литера А, два этажа, общей площадью 469,9 кв.м.;

- исправить кадастровую ошибку путем внесения сведений в государственный кадастровый учет об объекте недвижимости – здание Дома культуры, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, село Бергамак, улица Центральная, дом 20, кадастровый номер 55-14-220201-442, инвентарный номер 8769, литера А, три этажа, общей площадью 524,5 кв.м., в соответствии с техническим планом здания от 23.05.2014 и техническим планом помещения от 23.05.2014, подготовленными кадастровым инженером ООО «Межевик».

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2014 года по делу № А46-9186/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.08.2014, Комитет экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского муниципального района Омской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что при вынесении решения не приняты во внимание в качестве доказательства технический план здания от 23.05.2014 и технический план помещения от 23.05.2014 кадастрового инженера, что противоречит статье 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Податель жалобы также указывает, что в соответствии с заключением кадастрового инженера была выявлена кадастровая ошибка, которая заключается в том, что документация, относящаяся к спорному зданию, не отображает информации о наличии подземного этажа, на котором находится котельная площадью 54,6 кв.м., но фактически такой этаж с котельной есть. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано истцу в привлечении к участию ООО «Межевик» в рассмотрении иска, кадастровый инженер которого произвел кадастровые работы. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о фактической конструкции здания Дома культуры на момент ввода его в эксплуатацию в 1972 году. Кроме того, истец указывает на то, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение изготовлено в полном объеме по истечении 12 дней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП росреестра» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «ФКП росреестра» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

От Комитета экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского муниципального района Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2005 зарегистрировано право собственности Муромцевского муниципального образования Омской области на объект недвижимости: двухэтажное здание Дома культуры, общей площадью 469,90 кв.м., инвентарный номер 8769, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, село Бергамак, ул. Центральная, дом 20, о чем Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ №071420.

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 55:14:220201:442, расположенном по адресу: Омская область, Муромцевский район, село Бергамак, улица Центральная, дом 20, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании технического паспорта от 10.06.2005, переданного ответчику организацией технической инвентаризации 19.06.2012.

В кадастровом паспорте здания от 14.02.2014 №55/201/14-48979 дано следующее описание объекта недвижимости: местоположение: Омская область, Муромцевский район, село Бергамак, улица Центральная, дом 20; площадь – 469,9 кв.м.; назначение: нежилое здание; этажность: 2; материал стен: кирпичные; год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 1972.

По утверждению истца, сведения государственного кадастрового учета здания Дома культуры содержат ошибку в части указания этажности здания и его площади.

Согласно представленному истцом в дело техническому плану здания, составленному 23.05.2014 кадастровым инженером Патютой Александром Викторовичем, количество этажей здания – 3, в том числе подземных – 1; общая площадь здания – 524,5 кв.м.

На основании статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон №221-ФЗ)  истец просил суд исправить кадастровую ошибку в сведениях.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

   Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона №221-ФЗ установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

   Возможность исправления в государственном кадастре недвижимости ошибок предусмотрена статьей 28 Закона № 221-ФЗ.

   Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости является:

   1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

   2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

   В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

   Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (пункт 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).

   Проанализировав указанные нормы Федерального закона № 221-ФЗ, а также обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

   Представленный истцом технический план здания, описывая Дом культуры как трехэтажное здание площадью 524,5 кв.м., не может подтверждать факт допущения кадастровой ошибки в сведениях.

   Так, технический паспорт нежилого строения №20 по улице Центральная литера А, инвентарный номер 8769 от 10.06.2005, на основании данных которого осуществлялся кадастровый учет, содержит, помимо прочих, следующие характеристики объекта недвижимости: количество этажей – 2; общая площадь – 469,9 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану на первом этаже здания расположены помещения тамбура, кинозала, гримерной, кабинета, танцзала, фойе; на втором этаже здания расположены помещения киноаппаратной и подсобки.

   При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на дату составления указанного технического паспорта технические характеристики Дома культуры были иными, чем те, которые приведены в техническом паспорте, истцом в дело не представлено.

   Технический план здания, составленный в мае 2014 года, данных технического паспорта по состоянию на 10.06.2005 не опровергает, поскольку он составлен по истечении длительного периода времени, за который спорный объект недвижимости мог претерпеть изменения, а потому такой документ может лишь подтверждать технические характеристики объекта по состоянию на май 2014 года.

   В этой связи также следует отметить, что описание здания Дома культуры, данное в свидетельстве о государственной регистрации права серии 55 АВ №071420 от 24.11.2005, соответствует описанию названного объекта недвижимости, в техническом паспорте от 10.06.2005.

   Кроме того, в качестве документов-оснований в свидетельстве о государственной регистрации права указана в том числе выписка из реестра муниципальной собственности Муромцевского муниципального образования Омской области, утвержденная решением Муромцевского районного Совета Муромцевского муниципального образования Омской области № 66 от 23.09.2005.

   Доказательств того, что выписка из реестра муниципальной собственности Муромцевского муниципального образования Омской области содержала иное описание здания Дома культуры, чем то, которое указано в свидетельстве о государственной регистрации права и техническом паспорте от 10.06.2005, истец суду не представил.

   Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Исходя из указанной совокупности обстоятельств и в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, по состоянию на 2005 год техническое описание здания Дома культуры как двухэтажного и имеющего площадь 469,9 кв.м. соответствовало действительности.

   При этом последующее фактическое изменение этажности и площади здания в период с 24.11.2005 до 23.05.2014 не может быть расценено как опровергающее достоверность сведений, указанных в техническом паспорте от 10.06.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства