Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А75-5201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2014 года

                                                          Дело № А75-5201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11479/2014) открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2014 года по делу № А75-5201/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» (ОГРН 1028600601028; ИНН 8602045765; место нахождения: 628406, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Быстринская, дом 25) к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (ОГРН: 1028601683439; ИНН 8617013597; место нахождения: 628433, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт Белый Яр, улица Маяковского, дом 1, корпус (строение) А) об обязании внести изменения в муниципальный контракт,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутстройтрест» (далее – ОАО «Сургутстройтрест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – МКУ «УКС Сургутского района», ответчик) об обязании ответчика внести изменения в муниципальный контракт на капитальное строительство № 250 от 18.10.2010 в части переноса срока окончания всех строительных работ на объекте на 30.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2014 по делу № А75-5201/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в момент заключения спорного контракта истец не мог предположить, что теплоснабжение строящегося объекта не будет обеспечено в надлежащий срок. Считает, что обстоятельства, связанные с несвоевременной подачей тепла на объект строительства и изменением финансирования строительства, являются существенными и в силу требований гражданского законодательства являются основаниями для изменения договора (контракта).

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик, ссылаясь на законный и обоснованный характер решения суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ОАО «Сургутстройтрест» - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2010 ОАО «Сургутстройтрест» и МКУ «УКС Сургутского района» заключен контракт на капитальное строительство № 250 от 18.10.2010.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта МКУ «УКС Сургутского района» (заказчик) поручает, а ОАО «Сургутстройтрест» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству объекта «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом мсп. Нижнесортымский». В свою очередь, МКУ «УКС Сургутского района» обязалось принять результат работ и оплатить установленную контрактом цену.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали его цену, составившую 350 799 344 руб.

В процессе исполнения указанного контракта стороны подписали дополнительные соглашения к контракту, которыми установлен срок выполнения работ с момента подписания контракта по 30.11.2013, а также с момента подписания и до исполнения сторонами всех обязательств по контракту – 25.12.2014.

Между тем, установив невозможность окончания работ в установленный контрактом срок по не зависящим от подрядчика причинам (недостаточное финансирование работ на 2013 год и обстоятельства, связанные с подключением к сетям теплоснабжения строящегося объекта), истец направлял в адрес ответчика претензии с предложением изменить сроки по контракту № 250 от 18.10.2010.

Поскольку предложение истца оставлено МКУ «УКС Сургутского района» без ответа, ОАО «Сургутстройтрест» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа условий контракта № 250 от 18.10.2010 и фактических правоотношений сторон следует, что они характеризуются наличием признаков обязательств из строительного подряда и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1 главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), и условиями заключенного контракта.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статьи 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для контракта, заключенного сторонами с целью выполнения работ (подряд).

Из материалов дела усматривается, что сторонами настоящего спора срок выполнения строительных работ согласован в момент заключения контракта № 250 от 18.10.2010, а также продлен путем заключения дополнительных соглашений к указанному контракту.

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела справедливо отмечено, что вопрос об изменении срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых законодательством о государственном и муниципальном заказе не допускается.

Заявленные истцом требования обоснованы несвоевременной подачей тепла на объект строительства и изменением бюджетного финансирования в течение 2013 и 2014 годов.

В соответствии с правилами, изложенными в части 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом обязательно должно иметь место наличие одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле ни одно из перечисленных условий не имело места быть.

В момент заключения спорного контракта его сторонам, в том числе истцу, при должной осмотрительности могло быть известно, что теплоснабжение объекта строительства не обеспечено, договор теплоснабжения не заключен, и в процессе исполнения контракта № 250 от 18.10.2010 будет необходимо подключение силами подрядчика к временным и вновь построенным коммуникациям, а также испытание систем инженерного оборудования (пункты 4.10, 4.17, 7.4 контракта № 250 от 18.10.2010).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несвоевременность теплоснабжения строящегося объекта относится к предпринимательским рискам подрядчика - ОАО «Сургутстройтрест» и не может быть признана таким обстоятельством, возникновение которого стороны не могли предусмотреть в момент заключения контракта. Доказательства того, что в процессе исполнения спорного контракта произошли какие-либо непрогнозируемые изменения или имеются форс-мажорные обстоятельства, в материалы дела сторонами спора не представлены.

Подобно несвоевременности теплоснабжения объекта строительства не может быть признано основанием для применения правил статьи 451 ГК РФ и изменение бюджетного финансирования, на которое также ссылается истец.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Плановым периодом являются два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 БК РФ, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

В качестве правовых последствий отсутствия финансирования со стороны уполномоченного органа, закон указывает на необходимость обеспечения согласования органом местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, а не заявление требования о расторжении заключенного Контракта на основании положений статьи 451 ГК РФ.

Кроме того, оценив доводы жалобы ОАО «Сургутстройтрест», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части  4 статьи 451