Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А70-4410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для проведения экспертизы,   а ответчиком  не обосновано, насколько существенным может быть уменьшение  согласованной в договоре залоговой стоимости за счет амортизации.

Кроме этого, залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон в размере 70% от рыночной стоимости, также указанной в договоре. Следовательно, не имеется оснований полагать, что указанные ответчиком обстоятельства (амортизация вследствие использования) может существенно  отразиться на стоимости, определённой судом как начальной продажной цены.

Также, договорами предусмотрена процедура изменения стоимости имущества вследствие изменения его рыночной стоимости (раздел 4 договоров).

Как следует из материалов дела,  до обращения в суд  ни  одна  из сторон не изъявила намерение изменить условия  договоров залогов вследствие изменения рыночной стоимости. Следовательно, следует исходить из того, что существенных обстоятельств, способных  повлиять  на изменение стоимости имущества, не произошло.  

Правом заявить повторное ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы не воспользовался.

Доводы о том, что сумма обеспеченных обязательств существенно превышает стоимость имущества, на которое обращено взыскание, основанием для отказа в обращении взыскания не является.

Действующим законодательством предусмотрен определенный порядок реализации заложенного имущества (статья 350. 2 ГК РФ):

 продажа осуществляется на торгах;

в случае объявления торгов несостоявшимися производятся вторые торги, на которых стоимость снижается на 15%;

в случае объявления несостоявшимися вторых торгов залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены.

Таким образом, в случае отсутствия рыночного спроса на реализуемое имущество у залогодержателя существует возможность удовлетворить свои требования за счет приобретения залогового имущества по цене, ниже на 25% от начальной.

Доказательств того, что стоимости от реализации только части имущества будет достаточно для погашения требований кредитора ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Ответчик имеет право на получение разницы между стоимостью реализованного имущества и требованиями кредитора.

Отклоняя довод жалобы о  необоснованном  отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика  об оставлении искового заявления ОАО «МТС-Банк» без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, установленный условиями кредитного договора. Так, ОАО «Завод «Нефтепроммаш» ссылается на то обстоятельство, что требование о досрочном возврате задолженности направлено банком с нарушением установленных законом и договором сроков.

Между тем, руководствуясь правилами, изложенными в статье 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что условия кредитного договора не обязывают банк и заемщика соблюдать досудебный (претензионный) порядок разрешения споров между ОАО «Завод «Нефтепроммаш» и ОАО «МТС-Банк».

Само по себе право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов по нему в случае нарушения согласованных сторонами сроков внесения платежей по кредиту не связано с фактом наличия либо отсутствия в спорном правоотношении претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Завод «Нефтепроммаш» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при обращении ОАО «Завод «Нефтепроммаш» с апелляционной жалобой оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, о необходимости представления которого указано в определении суда от 29.09.2014, не представлен в суд апелляционной инстанции, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию  с заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2014 года по делу № А70-4410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Нефтепроммаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева