Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А70-4410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2014 года

                                                          Дело № А70-4410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9316/2014) открытого акционерного общества «Завод «Нефтепроммаш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2014 года по делу № А70-4410/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704; ИНН 7702045051) к открытому акционерному обществу «Завод «Нефтепроммаш» (ОГРН 1027200850027; ИНН 7204068708), обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418; ИНН 8605016642) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании: 

представителя открытого акционерного общества «МТС-Банк» Пермякова А.В.  по доверенности № 16-13/06-20/13 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Завод «Нефтепроммаш», общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

установил:

открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ОАО «МТС-Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Нефтепроммаш» (далее – ОАО «Завод «Нефтепроммаш», ответчик № 1), обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик № 2) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу № А70-4410/2014 исковые требования удовлетворены. На имущество, заложенное по договорам залога движимого имущества № 0033-20-1/12-К-3-1, № 0033-20-1 /12-К-3-2, № 0033-20-1/12-К-3-3 от 25.01.2012, обращено взыскание с установлением начальной продажной цены объектов в размере их залоговой стоимости, указанной в договорах.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик  в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Завод «Нефтепроммаш» о назначении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости заложенного имущества. Полагает, что установление начальной продажной цены спорного имущества на основе его залоговой стоимости нарушает права и законные интересы ответчика. Также, по мнению ответчика, поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

В письменном отзыве на жалобу ОАО «Завод «Нефтепроммаш» истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика   - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МТС-Банк» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между Акционерным коммерческим банком «Московский банк реконструкции и развития» (открытые акционерное общество) (банк, кредитор) и ОАО «Завод «Нефтепроммаш» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 0033-20-1/12-К (далее - кредитный договор).

В силу пункта 1.1 кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 420 000 000 руб., на следующих условиях:

срок действия кредитной линии - по 26.12.2014, срок пользования кредитом устанавливается в заявлении и не может превышать срока действия кредитной линии (пункт 1.2. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 05 от 31.12.2013);

уплата процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых - до заключения договоров залога в соответствии с пунктами 5.1.3., 5.1.4. кредитного договора, в размере 13 процентов годовых - после заключения договоров залога в соответствии с пунктами 5.1.3., 5.1.4. кредитного договора (пункт 2.2.3. кредитного договора);

возврат кредита производится ежемесячно в размере 11 660 000 (одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) руб. (пункт 2.2.2. кредитного договора);

уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в период с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца, расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно (пункт 2.2.4. кредитного договора);

за несвоевременное погашение задолженности кредитор вправе требовать, а Заёмщик обязан уплатить в пользу Кредитора штрафные санкции в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

27.01.2012 наименование банка изменено на открытое акционерное общество «МТС-Банк».

При этом, положениями пункта 3.4.3. кредитного договора банку предоставлено право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитном договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций при нарушении заемщиком любого из принятых на себя обязательств по кредитному договору.

 В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк и ОАО «Завод «Нефтепроммаш» (залогодатель 1) заключили договор залога движимого имущества № 0033-20-1/12-К-3-1 25.01.2012 от 25.01.2012 (договор залога № 1).

Предметом залога по является имущество, поименованное в приложении 1 к договору залога № 1. Также приложением № 1 определена залоговая стоимость объектов заложенного имущества.

25.01.2012 кредитор и ОАО «Завод «Нефтепроммаш» заключили договор залога движимого имущества № 0033-20-1/12-К-3-2 (договор залога № 2).

Приложением № 1 к договору залога № 2 также определен предмет залога в виде перечня объектов движимого имущества с указанием их залоговой стоимости.

27.04.2012 банк и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (залогодатель № 2) заключили договор залога движимого имущества № 0033-20-1/12-К-З-З (договор залога № 3).

Согласно пункту 4.1. договора залога № 3, приложением № 1 к нему установлен предмет залога с указанием залоговой стоимости соответствующего имущества.

Пунктами 7.1. перечисленных выше договоров о залоге предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель (банк) приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

При этом, в пунктах 7.2 договоров указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору при наступлении условий досрочного истребования кредита, указанных в кредитном договоре.

Также в пунктах 7.4 сторонами договоров предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по выбору залогодержателя как в судебном (по решению суда), так и во внесудебном (без обращения в суд) порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Завод «Нефтепроммаш» возложенные на него кредитным договором обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнило. Указанный факт также не опровергнут  ОАО «Завод «Нефтепроммаш» и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в ходе судебного разбирательства по делу.

Ввиду неисполнения ОАО «Завод «Нефтепроммаш» обязательств из кредитного договора 11.04.2014 ОАО «МТС-Банк» воспользовавшись правом, предоставленным банку пунктом 3.4.3 договора, направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. Согласно отметке на уведомлении о вручении названного требования оно получено представителем ОАО «Завод «Нефтепроммаш» 15.04.2014.

 По расчету Банка по состоянию на 23.04.2014 размер задолженности ОАО «Завод «Нефтепроммаш» перед ОАО «МТС-Банк» по кредитному договору составил                140 081 117 руб.  80 коп., в том числе просроченный основной долг (кредит) в размере 137 492 788 руб. 88 коп; сумма просроченных процентов 1 780 358 руб.; сумма начисленных банком штрафных санкций за просрочку платежа по кредиту                      786 406 руб. 68 коп.; а также сумма штрафных санкций, начисленных за просрочку платежа по процентам, 21 564 руб. 24 коп.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При залоге кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

В случае если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (часть 1 статьи 341 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора, заключенного им с банком, обеспечено тремя договорами залога – договором залога № 1 между ОАО «МТС-Банк» и ОАО «Завод «Нефтепроммаш», договором залога № 2 между теми же организациями, а также договором залога № 3 между ОАО «МТС-Банк» и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

Предметом договоров залога является совокупность объектов движимого имущества, перечисленных в приложениях № 1 к договорам.

В силу положений части 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно правилам, изложенным в статье 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из договоров следует, что при их заключении сторонами согласована залоговая стоимость имущества, которую истец просит установить в качестве начальной  продажной стоимости.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъясняется, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В настоящем случае таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Заявив в заседании суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость заложенного по договорам залога №№ 1-3 имущества изменилась либо могла измениться, и обратившись к суду с ходатайством о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, направленной на установление рыночной стоимости спорного имущества, ОАО «Завод «Нефтепроммаш» в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не обосновало  необходимость проведения экспертизы  какими-либо конкретными обстоятельствами. 

Уменьшение стоимости вследствие амортизации само по себе не  является основанием