Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А70-2791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А70-2791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9975/2014) общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2014 года по делу № А70-2791/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску Комитета по   инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000243, ИНН 7206037494) к обществу с ограниченной      ответственностью  «Региональная Строительная Компания» (ОГРН 1097206001683, ИНН 7206040715) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0167300000812000264_132643 от 21.01.2013 в размере 541 200,41 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» – не явился, извещено; 

от Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска  – не явился, извещен,  

установил:

Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее – ООО «РСК») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0167300000812000264_132643 от 21.01.2013 в размере 541 200,41 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2014 года по делу № А70-2791/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РСК» в пользу Комитета взыскано 262 033 руб. 02 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО «РСК» в доход федерального бюджета взыскано 6 693 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что просрочка в выполнении работ явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика. Ссылается на то, что разрешение на строительство получено только 17.04.2013, разрешение было выдано на 1 месяц, указанное разрешение заказчик не продлил. Поэтому ответчик настаивает на том, что по не зависящим от него причинам не мог приступить к выполнению работ в сроки, указанные в контракте, о чем уведомлял заказчика, поэтому сроки выполнения работ продлеваются на 86 дней (за период с 21.01 по 17.04). Заказчик уведомления и претензии истцу не направлял, акты не составлял. При этом после получения разрешения на строительство от 17.04.2013 выявилась необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, без выполнения которых дальнейшее выполнение работ по контракту было невозможно.  Поэтому ответчик полагает, что сроки выполнения работ по контракту подлежат продлению на срок выполнения дополнительных работ (в период с 17.04.2013 по 01.07.2013). Таким образом, оснований для начисления неустойки в период с 30.09.2013 по 24.12.2013 не имеется. Кроме того, ответчик считает, что пунктом 7.4 контракта установлена двойная ответственность подрядчика со сложной структурой расчета в виде сочетания штрафа и пени. Податель жалобы настаивает на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Комитет письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2013 между Комитетом по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (муниципальный заказчик) и ООО «Перекресток» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0167300000812000264_132643 на выполнение работ по объекту: «Строительство подъездной дороги к патологоанатомическому корпусу ГЛУП ТО «Областная больница № 3» г. Тобольск, 3б микрорайон», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и вводу объекта в эксплуатацию: «Строительство подъездной дороги к патологоанатомическому корпусу ГЛУП ТО «Областная больница №3» г. Тобольск, 3б микрорайон», а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принимать выполненные работы и обеспечивать их финансирование в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 7 966 064,48 руб., является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала и окончания выполнения работ определяется в соответствии с «Календарным графиком производства работ по строительству»: начало работ с момента заключения контракта (21.01.2013), окончание работ - 30.09.2013 (с вводом объекта в эксплуатацию – 0,256 км).

20.02.2013, 01.04.2013, 21.05.2013, 30.08.2013 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4 к контракту, согласно которым стороны согласовали квартальные задания производства работ по строительству в 2013 году, смену наименования подрядчика на ООО «РСК», внесение изменений в реквизиты сторон (том 1 л.д. 46-65).

10.02.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором зафиксировано, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 6 752 236,10 руб. (том 1 л.д. 66).

31.01.2014 истец направил ответчику претензию № 616/06, в которой просил оплатить неустойку по пункту 7.4 контракта в размере 537 630,75 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ в срок до 01.03.2014, предупредив, что в случае непринятия мер по погашению неустойки, обратится в суд (л.д. 145-149).

Ответчик в добровольном порядке неустойку по контракту не оплатил, ответа на претензию не представил.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в выполнении работ, в рамках настоящего дела Комитет обратился с исковым заявлением к ООО «РСК» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0167300000812000264_132643 от 21.01.2013 в размере 541 200,41 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному   или   муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30.09.2013.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон формы КС-2 и КС-3, последние из которых датированы 19.12.2013 (т. 1 л.д. 67-144). Кроме того, 27.12.2013 сторонами подписаны «минусовые» акт, справка и реестр за декабрь 2013 года на сумму – 15 360,53 рублей (т. 1 л.д. 67-70). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства сдачи работ в срок, предусмотренный контрактом, не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «РСК» как подрядчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения по вине подрядчика сроков, установленных пунктом 3.1 контракта, им уплачивается единовременный штраф в размере 5% от цены контракта. В случае несоблюдения по вине подрядчика сроков, установленных календарным графиком, им уплачивается неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок видов работ.

Сам факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 7.4 контракта.

Заявляя требование о взыскании неустойки по пункту 7.4 контракта в общей сумме 541 200,41 руб., истец просит взыскать с ответчика единовременный штраф в размере 398 303,20 руб. (7 966 064 х 5%) и неустойку за несоблюдение сроков, установленных календарным графиком, за период с 01.04.2013 по 10.02.2014 в сумме 142 897,21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность применения двух мер ответственности (единовременного штрафа и пени) за одно нарушение обязательства.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Оценив пункт 7.4 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По смыслу пунктов 2 и 3 указанного Постановления норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила; при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, - если исходя из