Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А75-1958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 934.

Проверив представленный истцом расчет размера вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка расчета размера вреда, установленного Правилами № 934.

Сведений и доводов, опровергающих содержание расчета, ответчик не приводит.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, с превышением нагрузок на оси, установленных в полученном ответчиком разрешении 89 № 0006126 на перевозку тяжеловесного груза и размеры ущерба материалами дела подтверждается, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Дирекции к ИП Панину Е.И. о взыскании ущерба в полном объеме.

Поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 руб. 42 коп. оставлены без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ИП Панина Е.И. в пользу Дирекции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму – 12 106 руб. 54 коп.  с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ в адрес ответчика не направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу требований статьи 270АПК РФ. Вместе с тем, в силу требований статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела в полном объеме, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2014 года по делу № А75-1958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панина Евгения Ильича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева