Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А75-1958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 3 Правил № 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил № 934).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Размер вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок), установлен в Ямало-Ненецком автономном округе Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 № 334-П.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2011 № 572-П «Об оптимизации государственных казённых учреждений, обеспечивающих функционирование и развитие транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» полномочия по осуществлению контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств были переданы истцу - государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», которое в настоящее время (с 1 января 2012 года) выполняет функции по осуществлению контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

С учетом названных положений, на владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органом в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что транспортное средство, указанное в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04.01.2013 № 5-Н, принадлежит Епанчинцевой В.И., но его владельцем в период совершения правонарушения являлся Панин Е.И.

Дирекция в обоснование своих требований представило акт от 04.01.2013 № 5-Н, подтверждающий факт владения ответчиком транспортным средством в момент совершения правонарушения, а также маршрут движения с указанием пройденного расстояния.

Как следует из материалов дела, акт подписан водителем Рахимжановым Е.М. без возражений. В этом акте указано о поверке весового оборудования.

Возражая по существу требований, Панин Е.И. не представлял суду первой инстанции возражений относительно обстоятельств владения транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство используется ответчиком.

ИП Панин Е.И. получил разрешение 89 № 0006126 (т. 1 л.д. 19) на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в период с 11.11.2012 по 10.02.2013, на транспортное средство Кенворт Т600 (А 113 ТА 86), 993950 (АО 8805 86) с полной массой с грузом 40,0 т, в том числе масса тягача 7,0 т, масса прицепа 14,7 т, масса груза 18,3 т.

Из акта от 04.01.2013 № 5-Н следует, что водителем тягача седельный грузовой КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак А 113 ТА 86, прицеп (полуприцеп) 993950, государственный регистрационный знак АО 8805 86, являлся Рахимжанов Е.М., который является работником ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни на момент составления акта от 04.01.2013 № 5-Н, ни до предъявления настоящего иска, ИП Панин Е.И. не заявлял о том, что он 04.01.2013 не являлся перевозчиком груза с использованием спорного транспортного средства с прицепом.

Ссылка подателя жалобы на утрату водителем указанного акта является необоснованной. О фальсификации акта ответчиком не заявлено.

В этой связи суд отклоняет довод апелляционной жалобы о привлечении к ответственности по настоящему иску ненадлежащего лица. Именно ИП Панин Е.И. организовал движение транспортного средства (ТС) и перевозку крупногабаритного груза. Владельцем ТС признается не только его собственник, но и иное лицо, эксплуатирующее ТС в своих интересах  на законном основании (арендатор, ссудополучатель). В свою очередь, лицо, управляющее транспортным средством (водитель),  владельцем для целей настоящего иска не является, как не имеющее на ТС вещных или обязательственных прав, не организовывавшее спорную перевозку и загрузку этого ТС, вызвавшие спор.

Как уже отмечено, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вред дороге в данном случае причиняется не нарушением правил управления ТС (за что может нести ответственность водитель), а нарушением коммерческой загрузки ТС, за что взял на себя ответственность ответчик, обращавшийся за соответствующим разрешением.

 Получив разрешение, ответчик принял на себя обязанность соблюсти его условия, независимо от того, кому он доверил вести ТС, или в чьих интересах перевозился груз, чьей собственностью являлось ТС или груз.

Факт осуществления перевозки ответчиком груза 04.01.2013 с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, с превышением нагрузок на оси, установленных в полученном ответчиком разрешении 89 № 0006126 на перевозку тяжеловесного груза, подтвержден материалами дела.

Согласно акту от 04.01.2013 № 5-Н о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 17) при взвешивании транспортного средства использовались сертифицированные весы электронные автомобильные для поколёсного взвешивания ВА-15С- Z.

Используемый истцом тип измерительных приборов - весы автомобильные переносные ВА-15С-Z утверждён и внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, который ведёт ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации. Записи об утверждении типа весов ВА-15С-Z были внесены в Государственный реестр утверждённых типов средств за номером 19504-00 (раздел вышеназванного фонда). Указанные сведения размещены в сети Интернет на сайте ФГУП «ВНИИМС»: www.vniims.ru.

Первоначальное свидетельство об утверждении типа № 7713 выдано 18.01.2006 производителю - ЗАО НПФ «Мета» г. Жигулёвск со сроком действия до 01.11.2011. В связи с истечением срока действия первоначального свидетельства, указанный тип    средств    измерения    -    весы    автомобильные    переносные    ВА-15С-Z,    был    повторно переосвидетельствован и утверждён приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации № 133 от 15.02.2013. Записи об утверждении типа весов ВА-15С-Z внесены в Государственный реестр утверждённых типов средств измерений за номером 52774-13. Указанные сведения размещены в сети Интернет на сайте ФГУП «ВНИИМС»: www.vniims.ru.

Согласно сведениям, размещённым на указанном сайте, предприятию - изготовителю взамен первоначального свидетельства, утратившего силу, было выдано новое со сроком действия до 15.02.2018.

Доказательств нарушения при установке указанных весов требований изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации весов, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контрольное взвешивание проведено  несертифицированными весами, отклоняются как не подтвержденные материалами настоящего арбитражного дела.

Оценив довод подателя жалобы о том, что  весы ВА 15С были выпушены 18.01.2006, а их последняя поверка была произведена по методике поверки М 204.000.00МП (пункт 4.1. руководства по эксплуатации весов), разработанной для весов, выпущенных после 15.08.2013, в связи с чем,  показания этих весов не могут считаться достоверными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, в  данном  случае  тип  средства измерений - ВА-15С-, модификация - Z, заводской номер весов:  HP 1279, HP 1281. Используемые  истцом  весы  ВА-15С- Z  прошли необходимую метрологическую поверку, что подтверждается соответствующей записью в таблице поверки в паспорте весов (поверка проводилась ежегодно).

В письме от 04.12.2013 № 120/27-3785 Росстандарт в ответ на запрос истца сообщил, что, если весы автомобильные переносные ВА-15С были изготовлены ООО НПФ «Мета» в период действия Сертификата об утверждении типа средств измерений № 7713 от 18.01.2006, то для эксплуатации данных весов никаких дополнительных свидетельств (сертификатов) об утверждении типа средств измерений (продленных) не требуется. Весы допущены к применению в Российской Федерации и зарегистрированы в Государственном Реестре РФ под № 19504-00. В процессе эксплуатации данные весы должны подвергаться периодической поверке в соответствии с интервалами между поверками, установленными и указанным в Описании типа на данные весы (т. 1 л.д. 45). 

Довод ответчика, что истцом допущены нарушения положений руководства по эксплуатации применяемых весов, а именно, взвешивание проводилось при включенном двигателе и на стояночном тормозе ввиду наличия скользкой платформы, где проводилось взвешивание, имело место наличие снежных комов на шинах ввиду не очищенных подъездных путей от снега и наличие наледи на колесных дисках, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела. 

На дополнительное увеличение массы ТС вследствие погодных условий (наледь на дисках, снег на весовой платформе) водитель имел полную возможность указать в момент взвешивания, а равно сделать соответствующую запись в акте. 

Кроме того, водитель не был лишен возможности очистить диски и потребовать очистки платформы, если такие обстоятельства имели место.

Обычная разумность и осмотрительность, в которой суд не может отказать водителю, учитывая характер возложенной на него работы и предполагаемые  у него в связи с этим профессиональные знания, навыки и опыт, при наличии факторов, оказывающих существенное влияние на результаты взвешивания,  должны были побудить  это лицо устранить  эти факторы (минимизировать степень их влияния) или  отразить их наличие в подписываемом акте.

 Более того,     ответчиком не обоснована сама возможность утяжеления дисков или весовой платформы вследствие погодных осадков в степени, исключающей перегрузку полностью.

Исключение   же перегрузки вследствие осадков в конкретной части массы относится к бремени доказывания ответчика. 

Между тем, соответствующий обоснованный контррасчет, который мог быть проверен на предмет достоверности,   не представлен. 

Материалы дела не содержат доказательств экстремальных погодных условий, исключающих совершение водителем разумных действий, обеспечивающих более точное взвешивание. 

Не обоснован доказательствами довод о недостоверности взвешивания вследствие постоянной работы двигателя: краткосрочная (на период взвешивания)  остановка работы двигателя находилась    в полном ведении водителя ответчика и не могла повлечь опасения  не завести его вновь. Кроме того, в целом довод о взвешивании при работающем моторе не  доказан.

Указанная в акте от 04.01.2013 № 5-Н протяженность маршрута ответчиком не оспаривается.

На основании акта от 04.01.2013 № 5-Н истцом произведен расчет ущерба с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009