Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А75-1958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

                                                   Дело №   А75-1958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9647/2014) индивидуального предпринимателя Панина Евгения Ильича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2014 года по делу № А75-1958/2014 (судья Сердюков П.А.) по иску государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900509550) к индивидуальному предпринимателю Панину Евгению Ильичу (ОГРНИП 312860212400060), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Епанчинцевой Веры Ивановны, Сирко Анны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (ОГРН 1028900578574), о взыскании 10 944 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Панина Евгения Ильича – не явился, извещён;

от государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Епанчинцевой Веры Ивановны - не явился, извещена;

от Сирко Анны Викторовны - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча»  - не явился, извещено,

установил:

Государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Панину Евгению Ильичу (далее - ИП Панин Е.И.) о взыскании 10 944 руб. 42 коп., в том числе: 10 236 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством,  осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, 708 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с    05.04.2013 по 06.02.2014.

Определением суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Епанчинцева Вера Ивановна (далее – ИП Епанчинцева В.И.), Сирко Анна Викторовна (далее – Сирко А.В.).

Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (далее – ООО «Надыстройгаздобыча»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2014 года по делу № А75-1958/2014 исковые требования Дирекции удовлетворены частично. С ИП Панина Е.И. в пользу Дирекции в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, взысканы денежные средства в размере 10 236 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В случае неисполнения решения суда с ИП Панина Е.И. в пользу Дирекции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 12 106 руб. 54 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панин Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что у него отсутствовала возможность получить доступ к имеющимся в деле документам, в том числе, приложенным истцом к исковому заявлению, которые в нарушение требований процессуального закона не были направлены в его адрес. Ссылается на то, что контрольное взвешивание проведено  несертифицированными весами. Весы ВА 15С были выпущены 18.01.2006, а их последняя поверка была произведена по методике поверки М 204.000.00МП (пункт 4.1 руководства по эксплуатации весов), разработанной для весов, выпущенных после 15.08.2013, в связи с чем,  показания этих весов не могут считаться достоверными. Просит учесть, что истцом допущены нарушения положений руководства по эксплуатации применяемых весов, а именно, взвешивание проводилось при включенном двигателе и на стояночном тормозе ввиду наличия скользкой платформы, где проводилось взвешивание; имело место наличие снежных комов на шинах ввиду не очищенных подъездных путей от снега и наличие наледи на колесных дисках. Также ответчик не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании  у истца архива видеонаблюдения за 04.01.2013, а также ходатайство об исключении из числа доказательств свидетельства о поверке весов, паспорта весов.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий письма ИП Панина Е.И. от 10.05.2014 № 1210 о запросе информации,  объяснений водителя Рахимжанова Е.М. от 10.07.2014 об утере акта взвешивания, решения от 09.04.2014 по делу № А45-1373/2014).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что  надлежащим владельцем спорного автомобиля  является действительный перевозчик на момент контрольного взвешивания на стационарном пункте весового контроля  04.01.2013 - ООО ЕС ТРАНС.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий писем от 15.03.2014 № 798, от 19.04.2014 № 28, от 22.04.2014 № 910, от 13.06.2014 № 2070, от 20.10.2014 № 2128, требования налоговой от 01.03.2014 № 23050/13, акта выполненных работ от 15.01.2013 № 3, договора на оказание автотранспортных услуг от 13.08.2012 № 25, договоров аренды от 01.01.2012 № 2, от 01.01.2012 № 17, описи).

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции. Представленные дополнительные документы подлежат возвращению ответчику вместе с настоящим постановлением.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании судом архива видеонаблюдения за 04.01.2013 отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ИП Панин Е.И. не обосновал невозможность самостоятельного получения указанных доказательств, факт существования  видеофиксации, имеющей отношение к спорным обстоятельствам, а также какие именно доводы и каким образом видеозапись может подтвердить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ИП Панин Е.И. не заявлял подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для исключения из числа доказательств свидетельства о поверке весов, паспорта весов, ввиду ненаправления указанных документов ответчику, не имеется. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением), проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, грузовое транспортное средство тягач ТС КЕНВОРТ Т-600, государственный регистрационный знак А113ТА86, с прицепом (полуприцепом) 993950, регистрационный номер АО8805 86, 04.01.2013 осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения, находящихся в оперативном управлении истца, с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси автомобиля.

Данный факт установлен при проверке транспортного средства на стационарном пункте весового контроля на весовом контроле СПВК «Карамовский» км 265+100 автодороги г. Сургут – г. Салехард, о чем составлен акт от 04.01.2013 № 5-Н.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04.01.2013 № 5-Н транспортное средство с полуприцепом следовало по маршруту движения: гр. Окр. ХМАО/ЯНАО-Крайнее м/р 71,3 км.

Согласно разрешению от 19.11.2012 серии 89 № 0006126 перевозка груза осуществлялась Паниным Е.И. (л.д. 19).

Собственником транспортного средства является Епанчинцева В.И., а полуприцепа - Сирко А.В.

В акте от 04.01.2013 № 5-Н перевозчиком груза указан ответчик.

По результатам взвешивания, в целях определения нагрузки на ось, выявлено превышение общей массы и осевых нагрузок указанного транспортного средства.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах ВА-15С-Z, серия ВЯ, заводской номер 1279, свидетельство о поверке № 2800 (л.д. 23).

Согласно данным акта допустимая масса 40 т, фактическая – 65,15 т.

В соответствии с расчетом суммы нанесенного ущерба размер вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов автотранспортом ответчика, составил 10 236 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2011 автомобильная дорога «Сургут-Салехард» участок граница ЯНАО – Губкинский, протяженность 217 410 км, находится у истца в оперативном управлении (т. 1 л.д. 47).

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобильным дорогам, не исполнил, Дирекция, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилась в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) использование автомобильных дорог  федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах для получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов требуется: согласование маршрута транспортного средства; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П указано, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также