Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А70-2254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), сроках проведения экспертизы; размере вознаграждения экспертному учреждению; необходимых документах для проведения экспертизы.

В судебном заседании 10.07.2014 ответчик заявил суду первой инстанции устное ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы (т. 3, л.д. 25 оборот).

Ввиду заявления ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, в связи с необходимостью представления информации от экспертной организации о возможности проведения экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ протокольным определением от 10.07.2014 судебное заседание откладывалось до 18.07.2014 до 12 час. 00 мин.

В судебном заседании 18.07.2014 представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании у истца проектной и исполнительной документации для проведения экспертизы, представил письмо ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» от 16.07.2014.

В письме от 16.07.2014 ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» указало, что определить фактическое выполнение объемов работ расчетным способом в соответствии с актами выполненных работ от 30.09.2013 № 1 возможно только при наличии проектной и исполнительной документации на нулевой цикл работ вышеуказанных объектов недвижимости.

Поскольку ответчиком, несмотря на отложение судебного заседания, не представлена информация от экспертной организации о возможности проведения экспертизы по делу, дополнительных ходатайств ответчик не заявил, с учетом пояснения представителей истца о невозможности проведения экспертизы в связи с проведением на объекте работ другими подрядчиками, ходатайство о проведении экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Исходя из пункта 1 статьи 82 АПК РФ инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Ответчику, утверждающему, что он выполнил работы по договорам на сумму 4 757 684,95 руб., судом первой инстанции было разъяснено право заявить суду ходатайство о назначении экспертизы, поскольку для установления объема и стоимости фактически выполненных по договорам работ необходимы специальные знания, которыми суд не обладает.

При этом заявление ответчиком устного ходатайства о проведении по делу независимой экспертизы, в отсутствие конкретизации предмета экспертизы, формулирования вопросов эксперту, в качестве добросовестного и разумного пользования процессуальными правами расцениваться не может.

Назначая экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, суд действует в рамках предмета экспертизы, определенного заявителем, и лишен возможности самостоятельно определять цели и предмет экспертного исследования.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы.

            Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В отсутствие предложений от заявителя относительно вопросов, по которым следует провести экспертизу, предложений по экспертной организации и кандидатуре эксперта, суд фактически лишен возможности назначить судебную экспертизу.

В настоящем деле ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, несмотря на предоставление ответчику дополнительного времени для подготовки, в связи с чем, судебное заседание откладывалось, информацию об экспертном учреждении, которому возможно  было бы поручение проведения  такой экспертизы, дополнительных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не представил.

Возможность проведения по настоящему делу экспертизы, с учетом устранения недостатков и завершения выполнения работ другим подрядчиком, ответчик также не подтвердил. Тогда как в подобной ситуации установление объема и стоимости работ на объекте, выполненных именно ответчиком, невозможно.

Ссылаясь на необходимость проведения по настоящему делу судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных работ, соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление сторонами каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Определениями от 30.04.2014 и от 22.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области предлагал ответчику представить доказательства фактического выполнения работ в объеме, указанном в акте от 30.09.2013, необходимые расчеты при определении объемов расчетным путем.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЗапСибЭкспертиза» 07.07.2014, из которого следует, что по результатам проведенной экспертизы были определены объемы выполненных работ, указанные в спорных актах выполненных работ от 30.09.2013, судом первой инстанции оценено критически.

Из заключения не следует, что экспертная организация предупреждала специалистов, проводивших экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд установил, что экспертиза проводилась по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 64/2, сведений о том, что специалисты производили осмотр объекта, какие-либо обмеры фактически выполненных работ, в заключении не содержится.

Более того, подателем жалобы, со ссылкой на мнение специалистов, не обоснована сама возможность проведения строительно-технической экспертизы в условиях, когда недостатки выполненных работ устранены, а не выполненные ответчиком работы выполнены другими подрядчиками.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности возражений ответчика, основанных на утверждениях о выполнении работ на сумму 4 757 684,95 руб.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности исковых требований ЗАО «Партнер-Сервис» в оспариваемой ответчиком части.

Факт допущенных подрядчиком отступлений от требований технической документации, строительных норм при выполнении работ по договорам зафиксирован сторонами в актах № 1 от 26.09.2013 осмотра и освидетельствования выполненных работ и в соглашениях о расторжении договоров (пункт 5.3), подписанных сторонами (т. 1 л.д. 41-44, 53-58). Кроме того, ненадлежащее выполнение ответчиком работ подтверждается техническими обследованиями фундаментов на объектах (т. 1 л.д. 111-136, т. 2 л.д. 1-27). Ответчик факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств и некачественного выполнения работ по договорам не оспаривает, доказательства выполнения работ с надлежащим качеством не представил. Возражений по поводу взыскания с него убытков в связи с выполнением работ и устранением недостатков другими подрядчиками суду апелляционной инстанции ответчик также не заявил.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части принято на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Сибстройпроект» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2014 года по делу № А70-2254/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибстройпроект» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева