Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А70-2254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее – ГК РФ), принимая во внимание заключение сторонами соглашений о расторжении договоров от 30.09.2013, пришел к выводу, что ответчик, уклоняющийся от возврата денежных средств, полученных в качестве аванса в счет выполнения работ по договорам подряда, после расторжения указанных договоров и прекращения обязательств по ним является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму неотработанного аванса - 1 311 547,76 руб., установленную соглашениями от 30.09.2013, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в этой сумме.

Поскольку по условиям соглашений от 30.09.2013 ответчик принял на себя обязательства по оплате истцу неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 243 918,74 руб., штрафа за отступление от требований, предусмотренных технической документацией, в размере 78 683,46 руб., неустойки за нарушение срока представления отчета о целевом использовании аванса в размере 267 523,78 руб., а оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств не установлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной соглашениями о расторжении договоров, в общей сумме 590 125,98 руб.

На основании статей 330, 331 ГК РФ и пункта 5.1 соглашений о расторжении договоров подряда № 9, № 10, в связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств в общей сумме 1 311 547,78 руб., с ответчика в пользу истца взыскано 295 098,25 руб. неустойки.

Таким образом, общая сумма взысканной неустойки составила 885 224,23 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере 150 000 руб. (цена договоров от 01.11.2013 № 44 и № 45 по техническому обследованию результатов работ (фундаментов), выполненных ответчиком) и 514 126 руб. (цена договора подряда № 5 от 09.01.2014 по усилению фундамента на объекте г. Ялуторовск, ул. Полевая, 64, в целях устранения недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ), суд первой инстанции исходил из признания ОАО «Сибстройпроект» иска в этой части.

Поскольку договорами подряда от 03.10.2013 № 42, 43, приложениями к ним, актами приемки выполненных работ факт выполнения работ по устранению замечаний заказчика к качеству выполненных ответчиком работ на общую сумму 83 278,72 руб. (по 41 639,36 руб. по каждому договору) подтвержден, платежными поручениями истец произвел оплату данных работ (т. 1 л.д. 59-100), указанные требования суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд посчитал обоснованным начисление коэффициента зимнего удорожания на стоимость выполненных работ по устранению недостатков в общей сумме 83 278,72 руб., что составляет 2 331,80 руб. (41 639,36 х 2 х 2,8%).

Таким образом, требование о взыскании убытков удовлетворено в сумме 749 736,52 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Руководствуясь разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции взыскал с ОАО «Сибстройпроект» в пользу ЗАО «Партнер-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 979 161 руб. 58 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно частичного удовлетворения требований о взыскании убытков истцом не представлено, что исключает переоценку судом первой инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО «Сибстройпроект» просит решение суда первой инстанции отменить в части – на сумму разницы между стоимостью объемов работ, фактически выполненных ответчиком по договорам подряда № 9, 10 (по актам от 30.09.2013), и стоимостью объемов работ, указанных заказчиком в измененных в одностороннем порядке актах выполненных работ, - 1 449 196,37 руб. (4 757 684,95 руб. – 3 308 488,58 руб.).

По утверждению подателя жалобы, работы по рассматриваемым договорам им выполнены в большем объеме, чем принято истцом. В связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по условиям соглашения от 30.09.2013 не имеется.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

При этом, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Поэтому предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как утверждает истец, в оплату работ по рассматриваемым договорам он перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 620 036, 36 руб., в то время как работы выполнены ответчиком на сумму 3 308 488,58 руб. (в том числе, по договору № 9 – на сумму 1 716 415,41 руб., по договору № 10 – на сумму 1 592 073,17 руб.).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 01.10.2013 на указанные суммы выполнения, подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Объемы выполнения на момент расторжения договоров № 9, 10 зафиксированы сторонами в соглашениях от 30.09.2013. В связи с чем в настоящем деле ко взысканию предъявлены неосвоенные денежные средства в сумме 1 311 547,76 руб.

Указанные акты и соглашения ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, а потому являются надлежащими доказательствами по делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в этой части, ответчик настаивает на том, что выполнил работы на сумму перечисленной истцом оплаты, в том числе: по договору № 9 - на сумму 2 645 624,46 руб., по договору № 10 - на сумму 2 112 060,49 руб.

В подтверждение данных возражений ответчиком представлены односторонние акты приемки выполненных работ от 30.09.2013 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат, претензионное письмо от 18.10.2013 № 54 с указанием на занижение стоимости работ и направление актов выполненных работ по фактическим объемам (т. 2 л.д. 123-130).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем односторонние акты от 30.09.2013 были направлены ответчиком только с  претензионным письмом от 18.10.2013 № 54, то есть после расторжения договора. Сведений о направлении актов с аналогичным содержанием ранее указанной даты в материалах дела не имеется. Спор по объемам и стоимости работ на момент расторжения договоров № 9 и № 10 между сторонами отсутствовал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 01.10.2013 между сторонами без каких-либо замечаний подписаны акты о приемке работ по договору № 9 – на сумму 1 716 415,41 руб., по договору № 10 – на сумму 1 592 073,17 руб.

О фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Ссылка ответчика на то, что акты были подписаны им ошибочно, отклоняется как необоснованная. Подписав с истцом акты от 01.10.2013, ответчик согласился с указанными в них объемами выполнения.

Тем более, что в соглашениях о расторжении договоров от 30.09.2013 стороны подтвердили, что по договорам № 9, 10 на момент расторжения работы выполнены ответчиком на сумму 3 308 488,58 руб.

 В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В связи с заключением соглашений от 30.09.2013 обязательства сторон по договору № 9, 10 прекратились. При этом в соглашениях о расторжении - двусторонней сделке, сторонами предусмотрены определенные последствия.

Так, в пунктах 3 соглашения стороны подтвердили факт выполнения истцом для ответчика работ по договору № 9 – на сумму 1 716 415,41 руб., по договору № 10 – на сумму 1 592 073,17 руб.

Позиция ответчика, ссылающегося на ошибочное указание заниженного объема работ по спорным договорам, не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был проверить наиболее полное и достоверное отражение в соглашении о расторжении факта выполнения работ, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Такие последствия для ответчика следуют в критической оценке судом доводов о том, что спорные работы выполнены им в большем объеме.

Тем более, что в соглашениях о расторжении стороны не только отразили выполнение работ по договорам, но и сумму неотработанного аванса, которую ответчик обязался возвратить в срок до 27.11.2013 – 1 311 547,76 руб. по двум договорам.

В пункте 6 соглашения стороны указали, что с момента расторжения договоров обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных условиями настоящего соглашения.

Следовательно, толкуя условия соглашений о расторжении в качестве основания для возникновения между сторонами самостоятельного обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с его подписанием, зафиксировав объемы выполнения работ (3 308 488,58 руб.) и задолженность ответчика (1 311 547,76 руб.), стороны исключили возможность предъявления каких-либо новых требований, в том числе по факту выполнения не указанных в соглашениях работ.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ссылка подателя жалобы на неназначение по делу судебной экспертизы как на обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклонена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями от 30.04.2014 и от 22.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заявлении суду ходатайства о назначении экспертизы, в письменной форме сформулировать вопросы для экспертизы, представить от предлагаемых экспертных организаций информацию о возможности проведения экспертизы, об экспертах (фамилия,