Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А70-2254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А70-2254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9972/2014) открытого акционерного общества «Сибстройпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2014 года по делу № А70-2254/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску закрытого акционерного общества «Партнер-Строй»  (ИНН 7203062823, ОГРН 1027200785842) к открытому акционерному   обществу «Сибстройпроект» (ИНН 7202224430, ОГРН 1117232059438) о взыскании задолженности по договорам подряда от 07.08.2013 № 9 и № 10 и убытков в сумме 7 632 927,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сибстройпроект» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Партнер-Строй» - Фатакова К.А., по доверенности № 40 от 12.11.2014, сроком действия по 31.12.2015,

установил:

Закрытое акционерное общество «Партнер-Строй» (далее – ЗАО «Партнер-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибстройпроект» (далее – ОАО «Сибстройпроект») о взыскании основного долга по договорам подряда от 07.08.2013   № 9 и № 10 в сумме 1 901 673,76 руб., 131 154,78 руб. неустойки, 144 493,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в сумме 5 455 605,23 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 3 781 683,47 руб., в том числе: 1 901 673,76 руб. основного долга, 295 098,25 руб. неустойки и убытки в сумме 1 584 911,46 руб. Кроме того, истец просил при несвоевременном исполнении судебного акта о взыскании денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2014 года по делу № А70-2254/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Сибстройпроект» в пользу ЗАО «Партнер-Строй» взыскано 2 946 508 руб. 53 коп., в том числе: 1 311 547 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 885 224 руб. 23 коп. неустойки, 749 736 руб. 52 коп. убытков, в также 32 653 руб. 05 коп. государственной пошлины. С ОАО «Сибстройпроект» в пользу ЗАО «Партнер-Строй» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 979 161 руб. 58 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано. ЗАО «Партнер-Строй» из федерального бюджета возвращено 19 256 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части – на сумму разницы между стоимостью объемов работ, фактически выполненных ответчиком по договорам подряда № 9, 10 (по актам от 30.09.2013) и стоимостью объемов работ, указанных заказчиком в измененных в одностороннем порядке актах выполненных работ, - 1 449 196,37 руб. (4 757 684,95 руб. – 3 308 488,58 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, несмотря на заявление ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы, вопрос о проведении экспертизы судом первой инстанции не разрешен. Ссылается на то, что во исполнение определения суда от 22.05.2014 представил суду информацию об экспертной организации, согласной провести строительно-техническую экспертизу (ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель»), а также информацию о необходимых для проведения экспертизы документах. По мнению ответчика, только результаты экспертизы могли подтвердить объемы выполненных ответчиком работ. Ответчик настаивает на том, что отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы нарушены его права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Партнер-Строй» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Сибстройпроект» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ЗАО «Партнер-Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО «Сибстройпроект», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2013 между ЗАО «Партнер-Строй» (заказчик), ООО «Управляющая компания     «Партнер» (технический заказчик) и ОАО «Сибстройпроект» (подрядчик) заключены договоры подряда № 9 и № 10 на выполнение строительно-монтажных работ ниже отметки 0,000 (нулевой цикл) на объектах «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Полевая, 64», «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Полевая, 62» (далее – объект) (т. 1 л.д. 9-17, 24-32).

В соответствии с пунктами 2.3 договоров истцом ответчику перечислены в качестве авансовых платежей денежные средства в общей сумме 4 620 036,36 руб., в том числе: по договору № 9 - в размере 2 310 018,18 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору № 10 - в размере 2 310 018,18 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями № 467 от 19.08.2013 и № 468 от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 39-40).

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ в срок, указанный в пунктах 3.1 договоров подряда (до 31.08.2013), сторонами 30.09.2013 подписаны соглашения о расторжении договоров подряда (т. 1 л.д. 41-44).

В данных соглашениях сторонами зафиксировано выполнение ответчиком работ по договорам подряда на сумму 3 308 488,58 pyб. (пункты 3 соглашений), из них: на сумму 1 716 415,41 руб. - по договору № 9, на сумму 1 592 073,17 руб. – по договору № 10.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № 9 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2013 № 1 (т. 1 л.д. 45-47).

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № 10 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2013 № 1 (т. 1 л.д. 48-50).

Соглашениями о расторжении договоров подряда предусмотрен возврат ответчиком истцу неосвоенного аванса по договорам подряда в размере 1 311 547,78 руб. (пункты 5.1. соглашений), оплата ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков окончания работ (пункт 9.3 договоров) в размере 243 918,74 руб. (пункты 5.2 соглашений), оплата ответчиком истцу штрафа за отступление от требований, предусмотренных технической документацией (пункт 9.4 договоров), в размере 78 683,46 руб. (пункты 5.3 соглашений), оплата ответчиком истцу неустойки за нарушение срока предоставления ответчиком отчета о целевом использовании аванса (пункт 9.5 договоров) в размере 267 523,78 руб. (пункты 5.4 соглашений).

В соглашениях о расторжении договоров подряда предусмотрен срок возврата денежных средств - не позднее 27.11.2013 (пункты 5 соглашений).

На основании указанных соглашений истец просит взыскать с ответчика 1 901 673,76 руб.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств (неосвоенного аванса) в общей сумме 1 311 547,78 руб. истец начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (пункты 5.1 соглашений). Согласно расчету истца размер пени за период с 28.11.2013 по 10.07.2014 составляет 295 098,25 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7 соглашений заказчик оставляет за собой право обратиться к подрядчику в претензионном и/или судебном порядке о возмещении (компенсации за счет подрядчика) понесенных убытков, причиненных заказчику расторжением договора, в том числе в виде затрат на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, приведение результатов работ подрядчика в надлежащее качество в соответствии с нормами, действующими на территории РФ в отношении таких работ, удорожания работ, не выполненных подрядчиком, порученных заказчиком к выполнению иными подрядными организациями, и иных убытков заказчика, связанных с расторжением договоров.

Учитывая указанное условие, в рамках расторжения договоров подряда истцом осуществлены мероприятия по освидетельствованию выполненных ответчиком работ. 26.09.2013 сторонами с участием технического заказчика, ООО «Эргана» составлены акты осмотра № 1, в которых зафиксирован объем выполненных работ, а также замечания к выполненным работам (т. 1 л.д. 53-58).

Истец указывает, что, принимая во внимание невыполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, а также обнаруженные недостатки в выполненных работах, он в срочном порядке был вынужден привлечь для надлежащего выполнения работ по объектам, включая устранение допущенных в выполненных ответчиком работах недостатков, иных подрядчиков.

Так, ЗАО «Партнер-Строй» заключило договоры подряда от 03.10.2013 № 42 и от 03.10.2013 № 43 с ООО «СК «Эргана» на подрядные работы, не выполненные ответчиком, а также на работы, связанные с устранением замечаний по выполненным ответчиком работам (т. 1 л.д. 59-100). Общая стоимость работ по указанным договорам составила 4 791 479,23 руб.

Также истцом заключены:

договоры от 01.11.2013 № 44 и от 01.11.2013 № 45 с ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» на подрядные работы по техническому обследованию результатов работ (фундаменты), выполненных ответчиком (т. 1 л.д. 101-110). Общая стоимость работ по указанным договорам составила 150 000 руб. (т. 1 л.д. 137, том 2 л.д. 28);

договор подряда от 09.01.2014 № 5 с ООО «ГЕОФОНД» по усилению фундамента на объекте г. Ялуторовск, ул. Полевая, 64, в целях устранения недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ (т. 2 л.д. 29-52). Общая стоимость работ по указанному договору составила 514 126 руб.

Ссылаясь на заключение указанных договоров, истец заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 1 584 911,46 руб., в том числе: 920 785,46 руб. – стоимость подрядных работ, связанных с устранением замечаний по выполненным ответчиком работам по договорам подряда от 03.10.2013 № 42, 43, в том числе: 83 278,72 руб. – устранение замечаний по монтажу фундаментных блоков стен подвала, 726 996,04 руб. – удорожание железобетона, 110 510,70 руб. – выполнение работ в зимнее время; 150 000 руб. – цена договоров от 01.11.2013 № 44 и № 45 по техническому обследованию результатов работ (фундаментов), выполненных ответчиком; 514 126 руб. – цена договора подряда от 09.01.2014 № 5 по усилению фундамента на объекте г. Ялуторовск, ул. Полевая, 64, в целях устранения недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ.

Таким образом, в настоящем деле ЗАО «Партнер-Строй» предъявило ко взысканию с ОАО «Сибстройпроект» 1 901 673,76 руб. основного долга, 295 098,25 руб. неустойки и 1 584 911,46 руб. убытков, а также при несвоевременном исполнении судебного акта о взыскании денежных средств просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму.

Ответчик признал заявленные истцом требования в части возмещения суммы стоимости работ по устранению недостатков работ в размере 514 126 руб., возмещения суммы стоимости экспертизы строительно-монтажных работ в размере 150 000 руб., что отражено в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 113-122).

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации