Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А46-8380/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «Лиссант Сибирь» назначен Полубояров Михаил Михайлович, в связи с чем уведомление о расторжении договора, исходящее от Совостьянова С.С. не может расцениваться как документ, исходящий от ООО «Лиссант Сибирь», а потому основания полагать договор № 587 от 21.02.2012 расторгнутым у суда отсутствуют.

В рамках рассматриваемого дела ООО «Лиссант Сибирь» представило доверенность от 01.01.2013 №3, выданную на имя Совостьянова С.С., уполномочивающую Совостьянова С.С. заключать и подписывать от имени ООО «Лиссант Сибирь» соглашения об изменении и расторжении договоров и контрактов с юридическими и физическими лицами (л.д. 32).

Указывая на то, что на момент направления уведомления о расторжении договора № 587 от 21.02.2012 данная доверенность не существовала, а составлена и выдана Совостьянову С.С. гораздо позже 21.05.2013, ООО «АК «Финансовый советник» заявило о фальсификации документа и о назначении судебно-технической экспертизы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора оказания услуг о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10, и суд апелляционной инстанции считает возможным учесть её.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вопросов права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В связи с этим отказывает в назначении экспертизы по делу.

Так, в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.06.2014 (л.д. 24-26) видно, что Полубояров Михаил Михайлович является директором ООО «Лиссант Сибирь».

Между тем, в силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

В письме от 01.07.2014 №02/07.14 (л.д. 33) ООО «Лиссант Сибирь» указало, что уведомление от 21.05.2013 о расторжении договора № 587 от 21.02.2012 за подписью Совостьянова С.С. является официальным документом, подписанным уполномоченным лицом, так как последний действовал на основании доверенности и его действия одобрены руководителем предприятия.

Из содержания письма от 01.07.2014 №02/07.14 следует, что оно подписано директором ООО «Лиссант Сибирь» Полубояровым М.М. и скреплено оттиском печати общества.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, выдачу доверенности на имя Совостьянова С.С., уполномочивающей его на расторжение договоров от имени общества, позицию ответчика по делу о наличии у Совостьянова С.С. соответствующих полномочий, учитывая, что одобрение исходит от лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов заключать договор и совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, суд апелляционной инстанции признает, что Совостьянов С.С. был уполномочен на совершение действий по направлению уведомления о расторжении договора № 587 от 21.02.2012.

Ввиду изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что установление вопроса о давности изготовления доверенности от 01.01.2013 №3 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, в связи с чем признает заявление о фальсификации необоснованным.

Как следует из позиции сторон, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уведомление о расторжении договора направлено 21.05.2013 Совостьяновым С.С. посредством электронной связи на электронный адрес Муравьевой А.В., исполнявшей в мае 2013 года обязанности бухгалтера-консультанта ООО «АК «Финансовый советник».

Между тем, доказательств того, что Муравьева А.В. была уполномочена от имени ООО «АК «Финансовый советник» совершать юридически значимые действия по расторжению договора, в материалы дела не представлено, наличие соответствующих полномочий истец отрицает.

Тем более, что пунктом 7.3 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом другую сторону в письменном виде за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Возможности направления отказа от договора в электронном виде через систему Интернет, тем более на адрес электронной почты сотрудника ООО «АК «Финансовый советник», договором не предусмотрено.

Учитывая изложенное о получении отказа от договора неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ООО «Лиссант Сибирь» от исполнения договора № 587 от 21.02.2012, оформленный уведомлением о расторжении договора, не состоялся, договор № 587 от 21.02.2012 на основании данного отказа не прекратил своего действия.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «АК «Финансовый советник», о волеизъявлении ООО «Лиссант Сибирь» на прекращение обязательств по договору № 587 от 21.02.2012 путем отказа от него, директор узнал лишь в августе 2013 года.

В связи с изложенным, учитывая положения пункта 7.3 договора, суд апелляционной инстанции признает договор № 587 от 21.02.2012, прекратившим свое действие с сентября 2013 года.

Оценив условия договора № 587 от 21.02.2012, суд апелляционной инстанции считает правоотношения сторон подлежащими квалификации как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно условиям договора ООО «АК «Финансовый советник» оказывает ООО «Лиссант Сибирь» услуги по:

- ведению бухгалтерского и налогового учета, начиная с даты вступления настоящего договора в силу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании первичных документов, предоставленных заказчиком;

- составлению и сдаче в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки бухгалтерской и налоговой отчетности на основании первичных бухгалтерских документов заказчика в период действия договора;

- консультированию заказчика по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения Российской Федерации в период действия договора.

Таким образом, оказываемые истцом услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета не ограничены регламентными работами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не учёл того, что заключенный между сторонами договор в отношении исполнителя – истца направлен на абонентское обслуживание.

Согласно пункту 4.1 договора оплата вознаграждения за услуги исполнителя во исполнение пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора за период с 21.02.2012 по 29.02.2012 производится заказчиком в сумме 3 700 руб., начиная с 01.03.2012 оплата производится заказчиком ежемесячно в сумме 12 000 руб. (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 7.6 договора оплата вознаграждения в размере, установленном пунктами 4.1, 4.2 договора, производится заказчиком в период действия договора вне зависимости от объема фактически оказанных услуг.

Таким образом, оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно на основании выставленного счета.

В отсутствие доказательств того, что спорные услуги ООО «АК «Финансовый советник» в период июль-сентябрь 2013 года не оказывались, либо оказывались иным лицом, суд апелляционной инстанции признает наличие у ООО «Лиссант Сибирь» обязанности по их оплате.

В силу пункта 7.3 договора в случае прекращения договора по инициативе заказчика сумма платежа за месяц, на который приходится дата прекращения договора, заказчику не возвращается.

Поскольку директор истца пояснил, что узнал об отказе ответчика от договора в августе 2013 года, соответственно, договор является прекращенным с сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ООО «АК «Финансовый советник» о взыскании задолженности по договору от 21.02.2012 № 587 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в сумме 36 000 руб. за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-8380/2014.

Апелляционная жалоба ООО «АК «Финансовый советник» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

С ООО «Лиссант Сибирь» в пользу ООО «АК «Финансовый советник» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-8380/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиссант Сибирь» (ИНН 5503233145, ОГРН 1125543004113) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (ИНН 5504122374, ОГРН 1075504001253) 36 000 руб. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиссант Сибирь» (ИНН 5503233145, ОГРН 1125543004113) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (ИНН 5504122374, ОГРН 1075504001253) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич