Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А46-8380/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

Дело №   А46-8380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10085/2014) общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-8380/2014 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (ИНН 5504122374, ОГРН 1075504001253) к обществу с ограниченной ответственностью «Лиссант Сибирь» (ИНН 5503233145, ОГРН 1125543004113) о взыскании 36 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» – Иванова Г.В. по доверенности от 07.05.2014 сроком действия три года, директор Киселев С.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «Лиссант Сибирь» – Кривович А.Н. по доверенности № 7 от 10.07.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (далее по тексту – ООО «АК «Финансовый советник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиссант Сибирь» (далее по тексту – ООО «Лиссант Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.02.2012 № 587 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в сумме 36 000 руб. за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-8380/2014 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «АК «Финансовый советник» в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета не ограничиваются исключительно регламентными работами, их оплата производится заказчиком вне зависимости от объема оказанных услуг, договор направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы. Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-14208/2013 договор № 587 от 21.02.2012 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета является действующим, так как Совостьянов С.С. не имел полномочий на направления соответствующего уведомления, а Муравьева А.В. не имела полномочий на расторжение договора. Доверенность №3 от 01.01.2013 оформлена позже, чем направлено уведомление - 21.05.2013, поскольку не предоставлялась в материалы дела № А46-14208/2013.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что рассмотрев дело в отсутствие истца, несмотря на то, что представитель истца в суд явился, суд лишил ООО «АК «Финансовый советник» возможности предоставить дополнительные доводы в обоснование своей позиции по делу.

К дополнениям к апелляционной жалобе истцом приложены копии письма от 14.08.2014, квитанций и описей вложения в ценное письмо от 02.04.2014 и от 08.05.2014.

ООО «Лиссант Сибирь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АК «Финансовый советник» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доверенности № 3 от 01.01.2013, выданной на имя Совостьянова С.С., и о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления документа.

Представитель ООО «Лиссант Сибирь» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика возразил против заявленных истцом ходатайств.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 13.11.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А46-8380/2014 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 13.11.2014.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал заявленное до перерыва заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражает против принятия заявления к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом пояснений истца, приложенного к апелляционной жалобе письма Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 №А-05/2014-5 о том, что представитель ООО «АК «Финансовый советник» зарегистрирован на посту судебных приставов 05.08.2014 в 09час. 02 мин. (время омское) с целью участия в судебном заседании, сведений, отраженных в протоколе судебного заседания 05.08.2014, о том, что оно началось в 09час. 03 мин., окончено в 09час. 16 мин., суд апелляционной инстанции считает возможным принять к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 13.11.2014 предупредил представителей ООО «АК «Финансовый советник» и ООО «Лиссант Сибирь» об уголовной ответственности соответственно: за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за фальсификацию доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности, являющиеся приложением к протоколу судебного заседания от 13.11.2014; предложил ответчику исключить доверенность из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика возразил против исключения доверенности из числа доказательств по делу.

Проверив заявленное ходатайство ООО «АК «Финансовый советник» о фальсификации доказательства, а также рассмотрев ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства назначении судебно-технической экспертизы по делу по основаниям, изложенным ниже; проверяет заявление о фальсификации путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

Проверив заявление о фальсификации доверенности № 3 от 01.01.2013, выданной на имя Совостьянова С.С., суд апелляционной инстанции признает его необоснованным по основаниям изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лиссант Сибирь» (заказчик) и ООО «АК «Финансовый советник» (исполнитель) заключен договор № 587 от 21.02.2012 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по:

- ведению бухгалтерского и налогового учета, начиная с даты вступления настоящего договора в силу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании первичных документов, предоставленных заказчиком;

- составлению и сдаче в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки бухгалтерской и налоговой отчетности на основании первичных бухгалтерских документов заказчика в период действия договора;

- консультированию заказчика по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения Российской Федерации в период действия договора.

Пунктом 2.8 договора предусмотрен порядок передачи документов для осуществления услуг, при котором сторонами оформляется акт передачи.

Согласно пункту 4.1 договора оплата вознаграждения за услуги исполнителя во исполнение пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора за период с 21.02.2012 по 29.02.2012 производится заказчиком в сумме 3 700 руб., начиная с 01.03.2012 оплата производится заказчиком ежемесячно в сумме 12 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Оплата вознаграждения за оказываемые услуги осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 5-го числа каждого текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.7 договора по окончании каждого квартала стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Акт направляется заказчику подписанным со стороны исполнителя. В случае, если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х дней с момента его получения и не направляет исполнителю замечания по акту в этот же срок, услуги считаются принятыми и подлежат оплате. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия услуг стороны составляют двухсторонний акт с перечнем недоделок и сроками их устранения.

В силу пункта 7.6 договора оплата вознаграждения в размере, установленном пунктами 4.1, 4.2 договора, производится заказчиком в период действия договора вне зависимости от объема фактически оказанных услуг.

Договор № 587 от 21.02.2012 вступает в силу с 21.02.2012 и действует неопределенный срок (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом другую сторону в письменном виде за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. При этом в случае прекращения договора по инициативе заказчика сумма платежа за месяц, на который приходится дата прекращения договора, заказчику не возвращается.

В обоснование исковых требований ООО «АК «Финансовый советник» указало, что в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 оказало ответчику услуги по договору № 587 от 21.02.2012 по ведению бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем заказным письмом от 08.05.2014 направило в адрес ООО «Лиссант Сибирь» акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 36 000 руб.

ООО «Лиссант Сибирь» указанный акт не подписало, оказанные услуги не оплатило.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения ООО «АК «Финансовый советник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-14208/2013, как установившего преюдициально значимые для рассматриваемого дела обстоятельства направления уведомления о расторжении договора № 587 от 21.02.2012, доверенности №3 от 01.01.2013, удостоверяющей право Совостьянова С.С. на заключение и расторжение договоров от имени ООО «Лиссант Сибирь», исходил из прекращения действия договора № 587 от 21.02.2012 и недоказанности оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «АК «Финансовый советник» являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом другую сторону в письменном виде за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона по договору в лице своего представителя, уполномоченного на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента (уведомление получено уполномоченным на расторжение договора представителем).

Как следует из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу №А46-14208/2013, в обоснование своих возражений ООО «Лиссант Сибирь» указало, что Совостьянов С.С. посредством электронной связи 21.05.2013 направил в адрес ООО «АК «Финансовый советник» уведомление о расторжении договора № 587 от 21.02.2012.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела №А46-14208/2013, суд установил, что директором