Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А75-1554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик, заявляя, что спорные работы на сумму 927 000 руб. выполнены иным лицом, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Доказательств привлечения иной подрядной организации к выполнению спорных работ в материалах дела не имеется.

Трехсторонний акт с участием привлеченной подрядной организации (при её наличии), подтверждающий вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела также отсутствует.

Учитывая распределение бремени доказывания невыполнения объемов работ на сумму 927 000 руб., которая лежит именно на ответчике, а не на истце, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факта завышения стоимости фактически выполненных работ в заявленной сумме.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы за проведение экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений со стороны подрядчика или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству и объёму работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно таких объёмов после приемки работ, эти объёмы могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно объёмов выполненных работ после их приёмки, эти объёмы могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Иных доказательств подтверждающих факт невыполнения ответчиком спорных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

ИП Петрук Е.С. должен был представлять доказательства в подтверждение приведённых им доводов. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом предъявленных к оплате работ на сумму 927 000 руб., не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае риск неблагоприятных последствий для ответчика выражается в том, что его доводы, не подтвержденные в установленном законом порядке, не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции во внимание  как не имеющие доказательной силы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не подтверждён факт выполнения спорных работ иной подрядной организацией, вместо истца, равно как и не представлено доказательств их оплаты ООО  «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, взыскав с ИП Петрука Е.С. в пользу истца  927 000 руб.  задолженности по договору № 06-П от 17.05.2011.

При этом, доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ при данном предмете заявленных требований не имеют правового значения, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 580 000 руб. штрафа  за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора № 06-П от 17.05.2011 стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде штрафа в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела  и не оспаривается сторонами, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

При этом, истцом расчет неустойки произведен исходя из 5 000 руб. за каждый день просрочки, вместо согласованных сторонами в договоре 500 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив произведённый истцом расчёт штрафных санкций, нашел его арифметически неверным и, скорректировав его, удовлетворил требование ООО  «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» о взыскании с ИП Петрука Е.С. 90 000 руб. штрафа за период  с 01.10.2012 по 18.10.2012 (5 000 руб. * 18 дней).

Ответчик расчет суда первой инстанции не оспорил, контррасчёт не представил, заявил о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 указанного постановления также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае явная несоразмерность применяемой санкции последствиям нарушения обязательств не доказана. При оценке доводов ответчика суд апелляционной инстанции учитывает значительный размер задолженности.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, согласованный сторонами в договоре.

В связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Петрук Е.С., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2014 года по делу №  А75-1554/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева