Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А75-1554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А75-1554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10316/2014) индивидуального предпринимателя Петрука Евгения Степановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2014 года по делу №  А75-1554/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН 1048602055116, ИНН 8602238492) к индивидуальному предпринимателю Петруку Евгению Степановичу (ОГРН 304860211700169, ИНН 860201233870) о взыскании 3 616 618 рублей,

при участии в  судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Петрука Евгения Степановича - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ООО  «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петруку Евгению Степановичу (далее – ИП Петрук Е.С., ответчик) о взыскании 3 616 618 руб., из которых: 927 000 руб. основного долга, 2 580 000 руб. штрафа и 109 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 06-П от 17.05.2011.

ИП Петрук Е.С. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к ООО  «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2014 встречное исковое заявление было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о взыскании 109 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2014 по делу №  А75-1554/2014 принят отказ ООО  «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» от иска в части требования о взыскании с ИП Петрука Е.С. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 618 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования ООО  «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» удовлетворены частично. С ИП Петрука Е.С. в пользу ООО  «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» взыскано 1 017 000 руб., из которых: 927 000 руб. основного долга, 90 000 руб. неустойки, а также 11 754 руб. 80 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также решено в случае неисполнения решения суда взыскать с ИП Петрука Е.С. в пользу ООО  «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 028 754 руб. 80 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО  «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» из федерального бюджета взыскано 548 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 124 от 25.03.2014.

Возражая против принятого судебного акта  в части  удовлетворения исковых требований, ИП Петрук Е.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2014 по делу №  А75-1554/2014 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные работы по договору № 06-П от 17.05.2011 истцом не выполнялись. Предъявленные истцом ко взысканию работы фактически выполнены самим заказчиком с привлечением сторонних подрядных организаций.

От ООО  «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Петруком Е.С. (заказчик) и ООО  «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (подрядчик) заключён договор подряда № 06-П от 17.05.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2011, предметом которого является выполнение генподрядчиком строительно-монтажных работ на 5 объектах «Таун-хауз 2-х этажный», расположенных по адресу: г. Сургут, поселок Финский, а также выполнение строительно-монтажных работ генподрядчиком дополнительных 3 объектов «ТаунХаус 2-х этажный», расположенных по адресу: г. Сургут, поселок Финский.

Пунктам 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2011 № 1) установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 17.05.2011, окончание – 28.05.2012.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2011 № 1) договорная цена составляет 10 300 000 руб. Цена за строительство 3 объектов «ТаунХаус 2-х этажный» составляет 3 000 000 руб. (за каждый ТаунХаус 2-х этажный по 1 000 000 руб.).

Согласно пункту 2.2 договора до начала работ оплачивается аванс в размере 30% договорной цены 3 000 000 руб.

Исходя из пункта 2.3 договора, последующие платежи осуществляются согласно графику платежей (приложение № 2).

В пункте 8.3 договора № 06-П от 17.05.2011 стороны определили срок его действия с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 06-П от 17.05.2011 заключенным, применив к нему общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.2 договора № 06-П от 17.05.2011, в соответствии с которым сдача результата работ генподрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является допустимым доказательством передачи работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 06-П от 17.05.2011 истец представил акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 30.09.2012 №№ 1-8 (том л.д. 60-67), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 № 1 на общую сумму 7 727 000 руб (л.д. 59), подписанные ответчиком без каких-либо разногласий по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также скрепленными печатью ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что работы были приняты ИП Петруком Е.С. в отсутствие каких-либо претензий и возражений.

Ответчиком указанные работы оплачены частично, в связи с  чем задолженность составила 927 000 руб.

Ответчиком наличие задолженности в сумме 927 000 руб. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы по договору № 06-П от 17.05.2011 на сумму 927 000 руб. выполнены иным лицом, а  не истцом, в связи с  чем ООО  «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» допущено необоснованное завышение предъявленных к оплате объемов работ.

В обоснование данного довода ответчик, оспаривая доказательственную силу актов формы КС-2, ссылается, что кроме данных актов истец в  подтверждение факта выполнения работ не представил иных документов, в том числе: журнал формы КС-6а, график  фактического получения и отчёта об использовании давальческого сырья,  проектно-сметную документацию, проект организации строительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как направленный на  изменение распределения бремени доказывания, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

Так,  подписав акты формы КС-2 в отсутствие каких-либо разногласий, именно ответчик в качестве подтверждения факта невыполнения истцом работ (завышения объема) на сумму 927 000 руб. должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения объемов, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта невыполнения истцом работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Между тем таких