Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А70-1598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО «СТ-Групп» исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ  с установлением наличия / отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

При подписании вышеуказанных актов формы КС-2 на сумму 12 414 906 руб. 26 коп. ответчиком указано на наличие следующих замечаний:

1. в связи с тем, что работы заканчивались в декабре 2012 года, на крыше лежал снег, в весенний период необходимо провести  ремонтные работы;

2. не предоставлены расписки жильцов затопленных квартир;

3.  не предоставлено заключения МЧС  об обработке дверных конструкций;

4.  не устранены замечания приёмочной комиссии;

5. не представлена исполнительная документация.

Пункты 2, 3 и 5 не могут свидетельствовать о  недостатках работ, поскольку никак с ними не связаны. Указанное может свидетельствовать  лишь о том, что подрядчиком не в полном объёме предъявлены документы в обоснование выполненных работ, и только лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Пункт 1 также не свидетельствует  о некачественности работ, а носит рекомендательный характер о необходимости выполнения работ в конкретный период времени.

Указанное свидетельствует о том, что зафиксированные ответчиком замечания носят устранимый характер.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения наличия у выполненных истцом работ неустранимых недостатков, а также периода их возникновения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, ООО «СТ-Групп» будучи лицом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств выполнения работ с недостатками, их характер, невозможность устранения, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае риск неблагоприятных последствий выражается в том, что суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что принятые работы выполнены с существенными недостатками и не имеют для ответчика потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения (оказания) суд не располагает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.6 договора № 26/06 от 26.06.2012.

Таким образом, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как отказ от оплаты работ, законом не предусмотрено.

В связи с  чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неправильно толковании норм материального права. Ссылка ответчика о том, что им предпринимались меры по устранению выявленных недостатков путем привлечения сторонней подрядной организации во внимание не принимаются, поскольку  указанное не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты выполненных истцом работ, предоставляя лишь ООО «СТ-Групп» право при наличии соответствующей доказательной базы предъявить ООО «Автоматика, безопасность и сервис» требование в порядке статьи 723 ГК РФ.

Соответственно, удовлетворив требование ООО «Автоматика, безопасность и сервис» о взыскании с ООО «СТ-Групп» задолженности по оплате выполненных работ на сумму 820 024 руб. 13 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 789 777 руб. неустойки за период с 14.12.2012 по 21.02.2014 за просрочку оплаты выполненных истцом работ по договору № 26/06 от 26.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора № 26/06 от 26.06.2012, в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику 0,1% от суммы просрочки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, счёл его арифметически неверным, поскольку начисление штрафных санкций было произведено на всю сумму с 14.12.2012, что противоречит положениям пункта 2.3 договора № 26/06 от 26.06.2012 и статье 314 ГК РФ.

Скорректировав произведённый расчёт, суд первой инстанции  произвёл проверку начисления неустойки, в результате чего сумма штрафных санкций составила  389 014 руб. 35 коп.

Сторонами произведённый судом первой инстанции расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

 Возражениям ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, относительно отсутствия у ООО «СТ-Групп» обязанности производить оплату выполненных ООО «Автоматика, безопасность и сервис» работ ввиду их некачественности, была дана оценка судом апелляционной инстанции выше, в связи с  чем они были отклонены.

В отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «Автоматика, безопасность и сервис» о взыскании с ООО «СТ-Групп» неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 26/06 от 26.06.2012 в размере 389 014 руб. 35 коп.

В части требования по встречному иску ООО «СТ-Групп» к ООО «Автоматика, безопасность и сервис» о взыскании 4 786 781 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 В соответствии с пунктом 6.4 договора № 26/06 от 26.06.2012, за нарушение сроков, указанных в пункте 1.2 настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости выполненных работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на ООО «СТ-Групп» возложено бремя доказать нарушение ООО «Автоматика, безопасность и сервис» срока выполнения работ по договору, а на ООО «Автоматика, безопасность и сервис» - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 26/06 от 26.06.2012, работы должны быть произведены в срок, предусмотренный календарным графиком производства работ (приложение № 2): начало выполнения работ – следующий день со дня заключения договора (27.06.2012), завершение работ – до 10.09.2012 включительно.

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 29.06.2012 сторонами согласованы:

- по капитальному ремонту жилого дома № 189 по ул. Республики с 29.06.2012 до 10.08.2012;

- по капитальному ремонту жилых домов № 239 по ул. Республики, № 60 по ул. Энергетиков с 29.06.2012 до 25.08.2012;

- по капитальному ремонту жилого дома № 95 по ул. Мельникайте с 29.06.2012 до 25.09.2012.

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 18.07.2012 установлены со следующего рабочего дня после заключения дополнительного соглашения до 25.10.2012.

Таким образом, работы должны были быть выполнены в следующие сроки:

- до 10.08.2012 по объекту ул. Республики, 189; 

- до 25.08.2012 по объекту ул. Энергетиков, 60; 

- до 25.08.2012 по объекту ул. Республики, 239; 

- до 10.09.2012 по объекту ул. Чаплина, 117; 

- до 25.09.2012 по объекту ул. Мельникайте, 95; 

- до 25.10.2012 по объекту ул. Мельникайте, 78. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, работы были сданы:

-  11.10.2012 по объекту ул. Республики, 189, что подтверждается подписанным сторонами актом  формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 11.10.2012; 

-  12.10.2012 по объекту ул. Энергетиков, 60, что подтверждается подписанным сторонами актом  формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ № 2 от 12.10.2012; 

-  20.10.2012 по объекту ул. Мельникайте, 95, что подтверждается подписанным сторонами актом  формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ № 3 от 20.10.2012; 

-  07.11.2012 по объекту ул. Республики, 239, что подтверждается подписанным сторонами актом  формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 07.11.2012; 

-  22.11.2012 по объекту ул. Чаплина, 117, что подтверждается подписанным сторонами актом  формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 22.11.2012; 

-  14.12.2012 по объекту ул. Мельникайте, 78, что подтверждается подписанным сторонами актами  формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ № 1 и № 2 от 14.12.2012. 

Изложенное свидетельствует о том, что фактически работы были выполнены несвоевременно.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно  произведена корректировка неустойки н за следующие периоды просрочки исполнения обязательства:

- по объекту ул. Республики, 189, с 10.08.2012 по 11.10.2012 (62 дня) в сумме 25 787 руб. 14 коп. (415 921,68 х 0,1% х 62 дня); 

- по объекту ул. Энергетиков, 60, с 25.08.2012 по 12.10.2012 (48 дней) в сумме 62 824 руб. 07 коп. (1 308 834,76 х 0,1% х 48 дней); 

- по объекту ул. Мельникайте, 95, с 25.09.2012 по 20.10.2012 (25 дней) в сумме 109 935 руб. 73 коп. (4 397 429,30 х 0,1% х 25 дней); 

- по объекту ул. Республики, 239, с 25.08.2012 по 07.11.2012 (74 дня) в сумме 63 909 руб. 68 коп. (863 644,36 х 0,1% х 74 дня); 

- по объекту ул. Чаплина, 117, с 10.09.2012 по 22.11.2012 (73 дня) в сумме 256 195 руб. (3 509 520,60 х 0,1% х 73 дня); 

- по объекту ул. Мельникайте, 78, с 25.10.2012 по 14.12.2012 (50 дней) в сумме 95 977 руб. 78 коп. (1 919 555,56 х 0,1% х 50 дней). 

 Общая сумма составляет 614 629 руб. 40 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что  срок выполнения работ следует  исчислять с даты направления претензии со стороны ООО «Автоматика, безопасность и сервис» исх. № 14 от 08.10.2013 в адрес ООО «СТ-Групп», к которой были приложены акты формы КС-2.

Так, датой выполнения работ по правилам статьи 711 ГК РФ является дата, определенная в акте их сдачи-приемки.

 В данном случае стороны определили, что датой сдачи работ является:

-  11.10.2012 по объекту ул. Республики, 189; 

-  12.10.2012 по объекту ул. Энергетиков, 60; 

-  20.10.2012 по объекту ул. Мельникайте, 95; 

-  07.11.2012 по объекту ул. Республики, 239; 

-  22.11.2012 по объекту ул. Чаплина, 117; 

-  14.12.2012 по объекту ул. Мельникайте, 78,

датировав