Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А70-1598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А70-1598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10142/2014) общества с ограниченной ответственностью «СТ-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2014 года по делу №  А70-1598/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика, безопасность и сервис» (ИНН 7727513713 ОГРН 1047796431649) к обществу с ограниченной ответственностью  «СТ-ГРУПП» (ИНН 7224026985 ОГРН 1037200651949) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки по договору на общую сумму 5 913 686,72 рубля,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТ-ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика, безопасность и сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 26/06 от 26.06.2012 в размере 4 786 781,99 рублей,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТ-ГРУПП» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоматика, безопасность и сервис»- представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика, безопасность и сервис» (далее - ООО «Автоматика, безопасность и сервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТ-ГРУПП» (далее - ООО «СТ-Групп», ответчик) о взыскании 4 123 909 руб. 72 коп. задолженности, 1 789 777 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда № 26/06 от 26.06.2012.

Определением от 22.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству встречный иск ООО «СТ-Групп» к ООО «Автоматика, безопасность и сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 26/06 от 26.06.2012 в размере 5 575 820 руб. 24 коп. (том 3 л.д. 75-78).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «СТ-Групп»  в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявило об уменьшении размера встречных исковых требований о взыскании неустойки до 4 786 781 руб. 99 коп. (том 4 л.д. 64).

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера встречных исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014  по делу № А70-1598/2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «СТ-Групп»  в пользу ООО «Автоматика, безопасность и сервис» путём проведения зачёта по первоначальному и встречному иску взыскано 594 409 руб. 08 коп. задолженности, а также 14 946 руб. 11 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «СТ-Групп» из федерального бюджета возвращено 3 945 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «СТ-Групп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014  по делу № А70-1598/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на некачественное выполнение ООО «Автоматика, безопасность и сервис» работ по договору № 26/06 от 26.06.2012, а также на нарушение сроков их выполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2012 между ООО «СТ-Групп» (заказчик) и ООО «Автоматика, безопасность и сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 26/06, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс работ по ремонту мягкой кровли жилого дома № 117 по улице Чаплина в городе Тюмени, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (том 1 л.д. 45-53).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы должны быть произведены в срок, предусмотренный календарным графиком производства работ (приложение № 2): начало выполнения работ – следующий день со дня заключения договора (27.06.2012), завершение работ – до 10.09.2012 включительно.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость выполняемых работ составляет 3 700 455 руб. 22 коп., в том числе НДС.

Оплата работ производится в соответствии с пунктом 2.3 договора:

- для начала производства работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости выполняемых работ в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком счета;

- после начала подрядчиком демонтажных работ заказчик выплачивает аванс в размере, не превышающем 20% от общей стоимости выполняемых работ, в течение 7 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком счета;

- дальнейшие расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости затрат по форме КС-3 и исполнительной документации в соответствии с пунктом 3.1.10.

В случае если в акте выполненных работ будут отражены претензии или замечания заказчика, то оплата производится после устранения замечаний; в течение 15 рабочих дней с момента возникновения обязанности оплатить выполненную подрядчиком работу.

Приемка выполненных работ производится в соответствии с разделом 4 договора, в течение 15 дней с момента получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче. Сдача-приемка выполненных работ оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. В случае отказа от подписания акта выполненных работ заказчик обязан предоставить мотивировочный отказ от подписания. Отметка об имеющихся у заказчика претензиях по выполненным работам либо составленной исполнительной документации фиксируются в акте выполненных работ. Перечень претензий указывается в отдельном акте, который подписывается и скрепляется печатями сторон.

29.06.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительный комплекс работ по капитальному ремонту жилых домов № 189, № 239 по ул. Республики, № 60 по ул. Энергетиков, № 95 по ул. Мельникайте в городе Тюмени, а заказчик обязуется принять и оплатить результат дополнительных работ, стоимость которых составляет 7 154 545 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 55).

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению сторонами согласованы:

- по капитальному ремонту жилых домов № 239 по ул. Республики, № 60 по ул. Энергетиков с 29.06.2012 до 25.08.2012;

- по капитальному ремонту жилого дома № 189 по ул. Республики с 29.06.2012 до 10.08.2012;

- по капитальному ремонту жилого дома № 95 по ул. Мельникайте с 29.06.2012 до 25.09.2012.

18.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительно комплекс работ по капитальному ремонту жилого дома № 78 по ул. Мельникайте в городе Тюмени, а заказчик обязуется принять и оплатить результат дополнительных работ на сумму 2 036 854 руб. 64 коп. (том 1 л.д. 85).

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 установлены со следующего рабочего дня после заключения дополнительного соглашения до 25.10.2012.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 26/06 от 26.06.2012 и дополнительные соглашения № 1 от 29.06.2012 и № 2 от 18.07.2012 к указанному договору заключенными, применив к ним общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, субподрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

 Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также Указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является допустимым доказательством передачи работ.

Проанализировав представленные в материалы дела акты № 1 от 14.12.2012, № 1 от 11.10.2012, № 2 от 12.10.2012, № 3 от 20.10.2012,  № 1 от 07.11.2012, № 2 от 14.12.2012,  № 1 от 22.11.2012 (т. 2 л.д. 7-104), суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ на сумму 12 414 906 руб. 26 коп.

Данный вывод суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не является, сторонами не обжалуется.

Указанные акты подписаны ответчиком с замечаниями.

Ответчиком оплата указанных работ произведена на сумму 11 594 882 руб. 13 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции также не оспаривается сторонами.

В  связи с  чем задолженность составила 820 024 руб. 13 коп. (12 414 906 руб. 26 коп. – 11 594 882 руб. 13 коп.).

В обоснование отказа от оплаты работ на сумму 820 024 руб. 13 коп. ответчик ссылается на их некачественность.

Суд