Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А70-8536/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности за разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного производства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве, в том числе по результатам контроля собрание кредиторов вправе как высказать свое мнение по поводу расходов на проведение процедур, так и предложить управляющему способы оптимизации расходов, что обоснованно их законным интересом в сохранении конкурсной массы должника.

   Возложение собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности по расторжению договоров об оказании услуг № 1 от 25.04.2013 и № 2 от 25.04.2013 свидетельствует о реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего и способствует достижению целей конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение собрания кредиторов от 05.08.2014 принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Данный вывод соответствует приведенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 № ВАС-9677/12 позиции.

При этом довод подателя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на указанное определение является неправомерной, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку характер оказываемых услуг по расторгаемому договору не имеет правового значения для определения пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие у уполномоченного органа как кредитора должника возможности воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим лица для обеспечения своей деятельности и (или) размера оплаты услуг такого лица в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не свидетельствует о невозможности осуществления кредитором контроля за деятельностью арбитражного управляющего иными способами, включая принятие соответствующих решений на собрании кредиторов должника, в том числе по расторжению договоров с привлеченными лицами, поскольку выбор способа защиты права при его нарушении принадлежит самому кредитору, в данном случае – уполномоченному органу.

   Как отмечалось ранее, вторым основанием для признания принятого на собрании кредитов решения недействительным является нарушение прав и законных интересов перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Регион-Строй» Лиханов А.Ю., заявляя о нарушении решением собрания кредиторов от 05.08.2014 его прав и законных интересов,  доказательств того, какие именно его права и законные интересы в действительности нарушены, не представил.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Между тем оспариваемое арбитражным управляющим решение собрания кредиторов данное право не нарушает, так как собранием кредиторов ООО «СК «Регион-Строй» решения о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц не принималось, а было принято решение о расторжении конкретных договоров оказания услуг.

Кроме того, договоры об оказании услуг № 1 от 25.04.2013 и № 2 от 25.04.2013, как пояснил податель жалобы, фактически исполнены, что также свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав конкурсного управляющего должника оспариваемым решением собрания кредиторов.

Таким образом, подателем жалобы не приведено достаточных доводов относительно наличия нарушения его прав и законных интересов решением, принятым по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 05.08.2014.

С учетом изложенного принятое по дополнительному вопросу повестки собрания решение об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры об оказании услуг № 1 от 25.03.2013, № 2 от 25.04.2013 соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Иных оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, кроме указанных выше, Закон о банкротстве не предусматривает.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

    При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года по делу № А70-8536/2012 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СК «Регион-Строй» Лиханова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Таким образом, постановление, которым отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года по делу № А70-8536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова