Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А70-8536/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-8536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10817/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» Лиханова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года по делу № А70-8536/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом № 7 от 5 августа 2014г., по дополнительному вопросу повестки собрания, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Регион-Строй» (ИНН 7203227747, ОГРН 1087232049860),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» Лиханова Алексея Юрьевича – представитель Стешенцев А.С.  по доверенности б/н от 29.04.2014, сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - представитель Левочкин Е.А. по доверенности № 01-12/11816 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» (далее – ООО «СК «Регион-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лиханов Алексей Юрьевич (далее – конкурсный управляющий  Лиханов А.Ю.).

 Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2013.

 В Арбитражный суд Тюменской области 14.08.2014 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом № 7 от 05.08.2014, по дополнительному вопросу повестки собрания – об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры об оказании услуг № 1 от 25.03.2013, № 2 от 25.04.2013.

 Заявленные требования, со ссылкой на пункт 4 статьи 15, статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обоснованы тем, что, по мнению конкурсного управляющего, решение собрания кредиторов, оформленного протоколом № 7 от 05.08.2014, по дополнительному вопросу повестки собрания – об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры об оказании услуг № 1 от 25.03.2013, № 2 от 25.04.2013 принято с нарушением установленных законов пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, должно быть признано судом недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года по делу № А70-8536/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.09.2014, конкурсный управляющий  ООО «СК «Регион-Строй» Лиханов А.Ю. просил в апелляционной жалобе определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что решение собрания кредиторов от 05.08.2014, принятое по дополнительному вопросу о расторжении договоров с привлеченными лицами, не относится к компетенции собрания кредиторов, поскольку решение о расторжении договоров на оказание юридических услуг не относится к законодательно установленной компетенции собрания кредиторов, его расторжение может быть произведено только на основании норм обязательственного и договорного права. По мнению подателя жалобы, кредиторы и уполномоченный орган не наделены полномочиями на вмешательство в текущую деятельность арбитражного управляющего, к которой относятся вопросы изменения и расторжения заключенных арбитражным управляющим в рамках предоставленных ему законом полномочий гражданско-правовых договоров. Кроме того, конкурсный управляющий  ООО «СК «Регион-Строй» Лиханов А.Ю. указывает, что уполномоченный орган с ходатайством, подтверждающим необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве не обращался; протокол собрания кредиторов от 05.08.2014 не отражает причины принятия кредитором оспариваемого решения. По мнению подателя жалобы, расторжение договора № 1 от 25.03.2013 не возможно с точки зрения норм Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его выполнением исполнителем в полном объеме. Как считает податель жалобы, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 № ВАС-9677/12, является неправомерной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Регион-Строй» Лиханова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Анкишев М.Б., представители ООО «ТюменьСибАвто», ООО «Регион-Строй», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2014 было проведено собрание кредиторов ООО «СК «Регион-Строй», на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, а также конкурсный управляющий и представитель органа по контролю (надзору).

Повестка дня включала в себя следующие вопросы: 1) Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства; 2) Утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке уступки дебиторской задолженности; 3) О продлении срока конкурсного производства.

В повестку дня собрания кредиторов по предложению уполномоченного органа был включён дополнительный вопрос – об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры об оказании услуг № 1 от 25.04.2013 и № 2 от 25.04.2013.

Как следует из протокола собрания кредиторов № 7 от 05.08.2014, конкурсный управляющий, выступая на собрании кредиторов, пояснил, что необходимость привлечения ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» для оказания юридических услуг вызвана сложностью судебных споров, указав на то, что оплата привлеченного лица происходит по факту получения денежных средств от мероприятий по взысканию задолженности с дебиторов должника; таким образом, поскольку в настоящий момент дебиторская задолженность не взыскана на расчетный счет, услуги по ее взысканию не завершены (том 21, л.д. 10-13).

По итогам голосования по дополнительному вопросу повестки дня собрание кредиторов большинством голосов приняло решение обязать конкурсного управляющего расторгнуть договоры об оказании услуг № 1 от 25.04.2013 и № 2 от 25.04.2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанное решение собрания кредиторов должника является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для обращения конкурсного управляющего ООО «СК «Регион-Строй» Лиханова А.Ю. с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в определении выводами, считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

   Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из протокола спорного собрания, в нем принимал участие уполномоченный орган, обладающий 97,96% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

   Таким образом, решение об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры об оказании услуг № 1 от 25.03.2013, № 2 от 25.04.2013 принято большинством голосов кредиторов с правом голоса, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

   Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

   То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

   Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

   Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

   Относительно нарушения пределов компетенции собрания кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так,  пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в числе которых отсутствует вопрос о возложении обязанности на арбитражного управляющего по расторжению договоров.

Тем не менее, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. При этом по смыслу положений Закона о банкротстве основной функцией собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 143 Закона о банкротстве, кредиторы вправе контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе посредством рассмотрения его отчетов, информирования о финансовом состоянии должника и его имуществе в любой момент конкурсного производства, сумме расходов на проведение конкурсного производства.