Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А75-409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задание), влекущих взыскание штрафа на основании пункта 6.3 государственного контракта № 05/13 ТИ от 29.07.2013, соразмерность которого нарушенному обязательству предполагается.

Учитывая, приведенные выше обстоятельства, а также положения государственного контракта № 05/13 ТИ от 29.07.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в сумме 231 502 руб. 17 коп.

Довод ответчика о том, что в связи с расторжением контракта отсутствуют основания для взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих возможность привлечения его к ответственности.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

«Иное» (отсутствие права истца при расторжении договора на взыскание штрафных санкций) из соглашения сторон не вытекает.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009 разъяснено, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В рассматриваемом случае, государственный контракт № 05/13 ТИ от 29.07.2013, считается расторгнутым с 10.09.2013, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. 

Из буквального толкования текста контракта не следует, что истец лишен права на предъявление требований о взыскании с ответчика штрафных санкций по имевшим место нарушениям до даты расторжения договора.

В силу вышеприведенных положений право на взыскание штрафа (неустойки) сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока его действия, в связи с чем, предъявив требование о взыскании неустойки, истец, тем самым, реализовал свое право, предоставленное ему ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, прекращение действия договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора, допущенных в период его действия.

Таким образом, взыскание штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии у истца претензий при подписании акта выполненных работ № Н0000676 от 09.09.2013 и соглашения о расторжении государственного контракта № 05/13 ТИ не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ, не лишен права впоследствии оспаривать качество этих работ.

В обоснование своих возражений истец представил решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30.09.2013 № 86/13-66028 об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении объекта, включенного сторонами в техническое задание - приложение к контракту, в целях проведения технической инвентаризации, из которого следует, что отказ основан на несоответствии технического плана (являющегося предметом спорного контракта) установленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт некачественного выполнения ответчиком работ подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт того, что спорный объект капитального строительства, поставлен на кадастровый учет, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной условиями спорного государственного контракта, за выполнение работ ненадлежащего качества, равно как и не подтверждает соответствие законодательству технического плана, исполненного МУП «БТИ» в отношении указанного объекта, представленного истцу первоначально.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2014 года по делу № А75-409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова