Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А75-409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2014 года

                                                Дело №   А75-409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10837/2014) муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2014 года по делу №  А75-409/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр организации торгов» (ОГРН  1028600510421, ИНН  8601001003) к муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» (ОГРН  1028600946769, ИНН  8603028579), третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о взыскании 231 502 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» - представитель не явился, извещено;

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр организации торгов» -  представитель  Клевцур И.В. (паспорт, по доверенности № 6 от 09.07.2014);

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - представитель не явился, извещено.

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр организации торгов» (далее – КУ «Центр организации торгов», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» (далее – МУП «БТИ», ответчик, податель жалобы) о  взыскании  штрафа в  размере 231   502  рублей   17  копеек  по  государственному контракту на выполнение работ по технической инвентаризации от 29.07.2013 № 05/13ТИ.

Определением от 17.03.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца федеральное государственное бюджетное          учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2014 по делу № А75-409/2014 исковые требования КУ «Центр организации торгов» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 231 502 рубля 17 копеек, а также 7 630 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.08.2014, МУП «БТИ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в связи с расторжением контракта отсутствуют основания для взыскания неустойки. Ссылается на то, что соглашение о расторжении государственного контракта № 05/13 ТИ, содержит указание на выполнение работы по контракту с надлежащим качеством, отсутствие претензий сторон друг к другу, а также ссылается на акт выполненных работ № Н0000676 от 09.09.2013, подписанный без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Просит учесть, что спорный объект капитального строительства, поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует о соответствии законодательству технического плана, исполненного МУП «БТИ» в отношении указанного объекта.

Кроме того, МУП «БТИ» в апелляционной жалобе изложило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу КУ «Центр организации торгов» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило принять судебный акт на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ «Центр организации торгов» пояснил, что поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2013 между  КУ «Центр организации торгов» (заказчик) и МУП «БТИ»  (исполнитель) заключен государственный контракт № 05/13 ТИ на выполнение работ по технической инвентаризации (далее – государственный контракт № 05/13 ТИ от 29.07.2013), по условиям которого истец поручил ответчику выполнение кадастровых работ и техническую инвентаризацию объектов государственной собственности - общежития и жилых помещений (квартир) с изготовлением технических паспортов и технических планов на согласованных в контракте условиях.

Сторонами согласованы: предмет контракта (раздел 1), цена и порядок расчетов (разделы 3, 4), условия о правах и обязательствах (раздел 5), об ответственности (раздел 6).

В пункте 5.2.2 государственного контракта № 05/13 ТИ от 29.07.2013  стороны предусмотрели обязанность исполнителя обеспечить соответствие изготовленной  документации действующему законодательству и нормам технической инвентаризации.

Пунктом 5.2.4 государственного контракта № 05/13 ТИ от 29.07.2013 установлено, что в случае ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, последний обязан безвозмездно устранить недостатки в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования истца об устранении недостатков, если такие недостатки могут быть устранены камерально (без дополнительного натурного обследования).

В пункте 6.3 государственного контракта № 05/13 ТИ от 29.07.2013  стороны согласовали, что в случае выявления ненадлежащего качества выполненных работ ответчик уплачивает штраф в размере 50% от стоимости контракта и устраняет недостатки в соответствии с пунктом 5.2.4 контракта.

10.09.2013 контракт сторонами расторгнут (л.д. 21-22, т.1).

30.09.2013 истцом получено решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30.09.2013 № 86/13-66028 об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении объекта, включенного сторонами в техническое задание - приложение к контракту, в целях проведения технической инвентаризации, по основаниям несоответствия технического плана установленным   требованиям (л.д. 19-20, т. 1).

22.10.2013 истец обратился к ответчику с письмом № 1206 с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков со ссылкой на пункт 5.2.4 контракта, которое получено ответчиком 29.10.2013 (вх. № 6159), что сторонами не оспаривается.

Письмо истца принято ответчиком к исполнению, недостатки устранены, технический план передан истцу 11.11.2013 и принят последним (л.д. 24 т. № 1).

Впоследствии с учетом исправленных ответчиком документов произведена постановка на учет спорного объекта.

С целью взыскания штрафных санкций за допущенные нарушения контракта истцом в адрес ответчика 27.11.2013 направлена претензия № 1331, на которую был получен ответ № 4988 от 26.12.2013 (л.д. 25-26 т. 1).

Поскольку предъявленные требования ответчиком не удовлетворены, штрафные санкции не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Сумма штрафных санкций по государственного контракта № 05/13 ТИ от 29.07.2013  по расчетам истца составила 231 502 руб. 17 коп.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как отмечалось выше, соглашение о неустойке зафиксировано сторонами в пункте 6.3 государственного контракта № 05/13 ТИ от 29.07.2013, в котором предусмотрено, что в случае выявления ненадлежащего качества выполненных работ ответчик уплачивает штраф в размере 50% от стоимости контракта и устраняет недостатки в соответствии с пунктом 5.2.4 контракта.

В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в размере 50% от стоимости контракта за сам факт выявления ненадлежащего качества выполненных работ (без учета его последующего устранения или сроков его устранения), подлежащей выплате ответчиком истцу.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Ответчик, будучи осведомленным об условиях и размере ответственности МУП «БТИ» перед КУ «Центр организации торгов», мог предусмотреть иные условия относительно размера штрафных санкций и условий их начисления, однако никаких разногласий не направлял, контракт подписал.

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком, является основанием для взыскания с последнего штрафа за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Так, по условиям пункта 1.1. рассматриваемого контракта исполнитель обязался осуществить кадастровые работы и техническую инвентаризацию объектов государственной собственности с изготовлением технических паспортов и технических планов в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по проведению технической инвентаризации.

В пункте 5.2.2 государственного контракта № 05/13 ТИ от 29.07.2013  стороны предусмотрели обязанность исполнителя обеспечить соответствие изготовленной  документации действующему законодательству и нормам технической инвентаризации.

В соответствии с техническим заданием (приложение к контракту) кадастровые работы и техническую инвентаризацию  и изготовить техническую документацию на объекты необходимо для последующего внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Работы должны выполняться в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и действующим законодательством, регулирующим техническую инвентаризацию объектов жилого фонда.

Между тем 30.09.2013 истцом получено решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30.09.2013 № 86/13-66028 об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении объекта, включенного сторонами в техническое задание - приложение к контракту, в целях проведения технической инвентаризации, по основаниям несоответствия технического плана установленным требованиям действующего законодательства (л.д. 19-20, т. 1)

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору (ненадлежащее качество выполненных работ, результатом чего явился отказ в осуществлении кадастрового учета в отношении объекта, включенного сторонами в техническое