Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А70-4973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции полагает, что истец при сложившихся обстоятельствах  должным образом уведомил заказчика о невозможности завершения работ  в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что  обоснованность мотивов от оплаты выполненных работ ответчик не доказал.

Факт направления ответчику проектной документации подтверждается материалами.

Условиями заключенного сторонами контракта не установлен запрет на оплату частично выполненных работ.

Пунктом 4.4. государственного контракта   в редакции дополнительного соглашения № 3 предусмотрена оплата после предоставления акта выполненных работ.  Пункт 4.6. контракта о праве заказчика удержать 20% от стоимости выполненных работ до получения положительных заключений экспертных организаций исключен дополнительным соглашением № 3.  

Стоимость фактически выполненных работ по спорному акту № 35 ответчиком не оспорена.  

Оснований, предоставляющих заказчику право на отказ от принятия работ, в том числе, связанных с некачественным выполнением работ, ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал.

Поэтому возврат истцу документации не является препятствием к оплате фактически выполненных  работ.  Доказательств удержания подрядчиком документации не представлено, равно как и доказательств отсутствия потребительской ценности в выполненных работах, если стороны придут к соглашению о прекращении работ по контракту.

Следует принять во внимание, что с момента выполнения работ и уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в полном объеме, прошло значительное время. При этом, определённость во взаимоотношениях сторон по исполнению контракта не достигнута. Заказчик, возражая против прекращения договорных правоотношений, не обращался с требованием продолжить выполнение работ, равно как и не представил необходимых исходных данных для завершения работ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» о взыскании с ГКУ ТО «ДКХС» задолженности в размере 7 847 524 рубля 88 копеек.

Истец просил также взыскать 485 565 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 23.04.2014, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате работ, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2014 года по делу № А70-4973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева