Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А70-4973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-4973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10542/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2014 года по делу № А70-4973/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Институт «Тюменькоммунстрой» (ОГРН 1027200823187, ИНН 7203122310) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 8 333 091 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Институт «Тюменькоммунстрой» – представитель Трифанов С.В. по доверенности № 7 от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Институт «Тюменькоммунстрой»  (далее - ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании 8 333 091 рублей, в том числе 7 847 524 рубля 88 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 21-ПИР от 24.12.2007 года, 485 565 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2014 года по делу № А70-4973/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ от 23.07.2013 № 35 является обоснованным, так как проектная документация истцом не подготовлена в полном объёме, документация возвращена истцу, отказ от контракта не соответствует закону.  

В письменных объяснениях истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 28.10.2014, объявлен перерыв до 06.11.2014 до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание проведено с участием представителя истца.

 Судебное заседание  в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие представителя ГКУ ТО «ДКХС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2007 года между  Учреждением в качестве заказчика   и Обществом в качестве подрядчика заключен  государственный контракт на выполнение подрядных проектных и изыскательских работ № 21-ПИР,  по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные проектные и изыскательские работы, в том числе: сбор исходных данных, оформление и согласование актов выбора земельных участков, межевание с постановкой на кадастровый учет, разработку ПСД, согласование с эксплуатирующими организациями и получение положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Строительство кольцевого водовода, в т.ч. г. Тюмень», а заказчик  - принять их результат и оплатить.

Цена контракта составляет 39 900 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены в срок с 24 декабря 2007 года по 01 апреля 2008 года.

Выполненные  истцом  работы на общую сумму 30 770 000 рублей согласно акту приема-передачи проектной продукции №32 от 25.06.2008г. и исполнительной смете на сумму 14 500 926 рублей 47 копеек, акту приема-передачи проектной продукции №58 от 26.11.2008г. и исполнительной смете на сумму 14 145 073 рубля 53 копейки, акту приема –передачи проектной продукции №59 от 02.12.2008 на сумму 982 605 рублей 15 копеек, акту приема-передачи проектной продукции № 61 от 03.12.2008 и исполнительной смете на сумму 1 141 394 рубля 85 копеек, накладной № 89 от 18.11.2011 (л.д. 25-40) приняты ответчиком и оплачены.

Истец указывает, что стоимость проектных работ по пожарной безопасности по первому и второму этапу работ, а также стоимость работ по третьей очереди проектирования истцом не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно одностороннему акту выполненных работ № 35 от 23.07.2013 стоимость указанных работ составила  7 847 524 рубля 88 копеек (л.д. 64-75).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом (статья 753 ГК РФ).

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что  при завершении выполнения проектно-изыскательских работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной   документации,  исполнительную смету, счет-фактуру, а также акт приёмки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 7 847 524 руб. 88 коп. истец представил в материалы дела акт № 35 сдачи-приемки проектной документации с исполнительной сметой (л.д. 64).

ГКУ ТО «ДКХС», возражая против подписания указанного акта  и оплаты, указал, что истец представил заказчику проектную документацию на третью очередь строительства кольцевого водовода не в полном объеме; согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» отсутствуют раздел 5«Проект организации строительства», раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», раздел 9 «Смета на строительство».

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец указал, что в связи с тем, что часть проектируемого водовода проходит по землям лесного фонда для разработки проектной документации, необходим проект лесного участка, который в свою очередь, разрабатывается     специализированной организацией, имеющей соответствующий допуск.

 О необходимости предоставления этих исходных данных истец неоднократно извещал ответчика письмами вх. 5027 от 10.12.2012, вх. 406 от 01.02.2013, вх. 2191, исх. 433 от 03.06.2013 (л.д. 45-46, 52-53).

Письмом № 956 ответчик направляет Распоряжение Администрации Нижнетавдинского района № 1703-р от 14.08.2013 о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства кольцевого водовода по объекту «г.Тюмень. Строительство кольцевого водовода».

Письмом за исх. № 2486 от 07.06.2013 ответчик сообщил, что решение о проектировании 3 очереди водовода будет направлено после того, как будет получен ответ от ООО «Тюмень Водоканал» (л.д. 57).

Письмом № 08/2390-13 от 18.06.2013 Департамент лесного комплекса Тюменской     области № 08/2390-13 от 18.06.2013 сообщает истцу, что согласование акта о выборе земельного участка от 14.03.2013 возможно при условии заключения договора аренды лесного участка в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (статья 45 Лесного Кодекса Российской Федерации), л.д. 61.

 В соответствии со статьями 718, 762 ГК РФ  заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Довод ответчика о том, что невозможность завершения работ в полном объеме не может быть поставлена в вину заказчика, суд отклоняет.

Невозможность завершения работ в полном объеме мотивирована подрядчиком  объективными  обстоятельствами, в том числе, связанными с фактической трассой пролегания водопровода, отсутствием у него допуска к соответствующим работам.

Эти пояснения ответчиком не оспорены, также, как и не обосновано применительно к условиям государственного контракта  возложение на подрядчика соответствующих обязанностей  исходя из того,  что стоимость по разработке проекта освоения лесного участка входила в стоимость работ. В техническом задании на проектирование проект освоения не указан.  

В любом случае, как указано выше, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность завершения ее в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны

подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения прекращенных его прекращением убытков.

Письмом № 664 от 23.07.2013 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения государственного контракта и направил для подписания акт №35 и исполнительную смету на проектно-изыскательские работы, а также тома 1, 2.1, 2.2, 3, 4, 10, диск с электронным вариантом ПД, информацию о ходе выполнения работ по государственному контракту № 21-ПИР от 24.12.2007 (л.д. 62-64).

Доводы истца о том, что контракт прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа от его исполнения, следует отклонить.

Федеральным законом от 07.06.2013 № 114-ФЗ список оснований для расторжения  контракта расширен за счет возможности одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения. И заказчик, и подрядчик вправе заявить об одностороннем отказе в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это предусмотрено контрактом.  

 Изменения в контракт в связи с принятием Федерального закона № 114-ФЗ не вносились. Пункты 8.3-8.3.5 были исключены из контракта подписанием дополнительного соглашения  № 3 (л.д. 15-17).

Из материалов дела усматривается, что после  направления  уведомления об отказе от контракта  подрядчик получил от заказчика распоряжение о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства кольцевого водовода, совершал действия, свидетельствующие о намерении продолжить исполнение контракта, в частности, указанное следует из письма от 03.10.2013 о направлении субподрядчику для дальнейшей работы распоряжения о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства кольцевого водовода (л.д. 58).

С требованием о расторжении контракта в судебном порядке подрядчик не обращался.

С учетом  установленных  в настоящем деле обстоятельств суд полагает, что оснований считать контракт расторгнутым недостаточно.

В то же время, Суд апелляционной