Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А46-370/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2014 года

Дело №   А46-370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10161/2014) индивидуального предпринимателя Корбан Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2014 года по делу № А46-370/2014 (судья В.А. Баландин), принятое по иску Smeshariki GmbH (Германия) (172758) к индивидуальному предпринимателю Корбан Евгению Николаевичу (ИНН 860219417162, ОГРН 309554325000138) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Корбан Евгения Николаевича Колесникова И.В. (паспорт, по доверенности от 25.03.2014 сроком действия 3 года),

установил:

Smeshariki GmbH (172758) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к индивидуальному предпринимателю Корбан Евгению Николаевичу (далее – ИП Корбан Е.Н., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 282431 (логотип «Смешарики»); № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321933 («Крош»), № 384580 («Бараш») в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу № А46-370/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Корбан Евгения Николаевича в пользу Smeshariki GmbH (172758) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением, ИП Корбан Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Корбан Е.Н. указывает, что судом первой инстанции не дана процессуальная оценка представленным ответчиком доказательствам (лицензионным договорам). Обращает внимание, судом первой инстанции не определен юридический статус истца на момент заключения лицензионного договора от 11.12.2008 № 11-12/08 ил/м, договоров об отчуждении исключительных прав и лицензионных договоров на спорные товарные знаки за №№ РД0060068 и РД0060047. Полагает, что для правильного разрешения настоящего спора суду следует проверить обстоятельства в части правопреемства от Smeshariki GmbH (номер в торговом реестре 164063), к Smeshariki GmbH (номер в торговом реестре 172758) и перехода прав и обязанностей лицензиата по договорам отчуждения, зарегистрированных в ФГБУ ФИПС.

От Smeshariki GmbH поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано по причине непредоставления доказательств направления отзыва на жалобу ответчику. Основания для приобщения к материалам дела приложенной к отзыву официальной актуальной выписки из реестра по состоянию на 09.07.2014 в отношении юридического лица (номер в торговом реестре 172758) также отсутствуют.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, согласно положениям которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие участники процесса были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ). Согласно положениям статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом копии документов направляются другим участникам спора, если у них эти документы отсутствуют.

            Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик оспаривал право Smeshariki GmbH (172758) на обращение в суд с требованием о выплате компенсации за нарушение прав на товарные знаки, в связи с чем истцом не обоснована невозможность представления официальной актуальной выписки из реестра по состоянию на 09.07.2014 в отношении юридического лица номер в торговом реестре 172758 в суд первой инстанции, как того требуют части 1, 2 статьи 262, часть 2 статьи 268 АПК РФ и о чем указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Кроме того, отсутствуют доказательства направления официальной актуальной выписки из реестра по состоянию на 09.07.2014 в отношении юридического лица номер в торговом реестре 172758 ответчику.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела официальной актуальной выписки из реестра по состоянию на 09.07.2014 в отношении юридического лица, имеющего номер в торговом реестре 172758. Поскольку отзыв и приложенные к нему документы представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

   Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили ходатайства о фальсификации заключенного между ООО «Смешарики» и Smeshariki GmbH договора об отчуждении исключительного права на спорные товарные знаки от 01.08.2008, свидетельства о государственной регистрации товарных знаков № 282431 (логотип «Смешарики»); № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321933 («Крош»), № 384580 («Бараш»), а также о приобщении к материалам дела определения Суда по интеллектуальной собственности от 29.07.2014 по делу № СИП-704/2014, постановления Суда по интеллектуальной собственности от 03.06.2014 по делу № А27-9957/2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявленные в апелляционной жалобе ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств и о приобщении в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительных документов не поддержал, вследствие чего их рассмотрение судом апелляционной инстанции не осуществлялось.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец, компания Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки со словесными обозначениями, а именно:

-    логотип   «Смешарики»   по   свидетельству   Российской   Федерации   282431,   дата регистрации 16.02.2005;

-    «Бараш» по свидетельству Российской Федерации № 384580, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 24.07.2009;

-    «Крош» по свидетельству Российской Федерации № 321933, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 02.03.2007;

- «Кар-Карыч» по свидетельству Российской Федерации № 321868, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007;

- «Копатыч» по свидетельству Российской Федерации № 321815, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007.

По утверждению истца, ИП Корбан Е.Н. без разрешения правообладателя в торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, с. Лузино, ул. 30 лет Победы, д. 9, 24.06.2013 осуществил реализацию товара – пижама, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является Компания Smeshariki GmbH, а именно: товарные знаки № 282431 (логотип «Смешарики»); № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321933 («Крош»), № 384580 («Бараш»).

Покупка подтверждается товарным чеком на сумму 450 руб., выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и ФИО ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи. Также факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, исходя из наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, и установленного факта реализации ответчиком товара (пижамы), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, требования Компании Smeshariki GmbH удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив повторно материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта и признает несоответствующими выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам настоящего спора, обращая внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, поскольку иск предъявлен компанией Smeshariki GmbH, зарегистрированной в Германии, то подлежат установлению обстоятельства приобретения истцом правоспособности.

Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Из представленных в материалы дела