Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А46-4788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2014 года

Дело № А46-4788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8603/2014) открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2014 года по делу № А46-4788/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые Технологии» (ОГРН 1117746656840, ИНН 7728781306) к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит» (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) о взыскании 611 693 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые Технологии» - Кутьина Е.В. по доверенности № 37/2014 от 20.03.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые Технологии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее – Банк, ответчик) о взыскании суммы в размере 611 693 руб. 39 коп., подлежащей оплате по банковской гарантии от 18.11.2011 № Г7-2011/КУ в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-4788/2014 с Банка в пользу общества взысканы денежные средства в размере 611 693 руб. 39 коп., 15 233 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика;

- условия на выдачу банковской гарантии на весь гарантийный срок с момента сдачи всего объекта не могут быть применены к субподрядчику, так как он несет ответственность лишь в рамках взятых на себя обязательств и не может гарантировать выполнение работ иными субподрядчиками;

- требование о выплате банковской гарантии не подлежит удовлетворению, так как само требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

- истец, предъявляя требование о выплате банковской гарантии, злоупотребил своими правами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии в установленный срок.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

 Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела составляет 611 693 руб. 39 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать уплаты банковской гарантии.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции не представлен.

Каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не приводилось, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Поэтому требования истца правильно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно возможности отказа в выплате банковской гарантии суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.

Банковская гарантия по своим признакам является односторонней сделкой.

Согласно статье 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку, т.е. для гаранта.

Гарантии, как односторонние сделки независимы от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию.

Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Отказывая в исполнении денежного требования по банковской гарантии ответчик нарушил нормы статьи 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, отказ в выплате по банковской гарантии может быть связан только с несоответствием требования условиям гарантии и предъявлением данного требования по окончании срока гарантии.

Требование о выплате по банковской гарантии истцом предъявлено в соответствии с условиями гарантии и в пределах срока ее действия.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Поэтому основания для отказа в его удовлетворении у ответчика отсутствовали.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.10.2012 № 6040/12, банк обязан осуществлять выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства. Исключение составляют случаи, когда из текста гарантии прямо следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за определенные нарушения принципалом обеспеченного обязательства. При этом возражения банка, связанные с оценкой обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут быть основанием для отказа в платеже.

 Относительно доводов ответчика о том, что условия на выдачу банковской гарантии на весь гарантийный срок с момента сдачи всего объекта не могут быть применены к субподрядчику, так как он несет ответственность лишь в рамках взятых на себя обязательств и не может гарантировать выполнение работ иных субподрядчиков, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что на момент предъявления требования об уплате, обязательства по договору субподряда исполнены, поэтому бенефициар, предъявляя требование, злоупотребил своими правами.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 376 ГК РФ, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» предусмотрено, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 ГК РФ).

Между тем ответчиком не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, банковская гарантия выдана ответчиком иску во исполнение условий договора субподряда от 19.09.2011 № 15/11-ОФКНТ-СП, заключенного между истцом (генподрядчик) и ООО «Геоинформ» (субподрядчик).

Согласно пункту 10.6.1 договора субподряда банковская гарантия надлежащего исполнения договора должна быть выдана субподрядчиком на сумму, равную 10 % от цены договора и сроком действия на период, охватывающий весь срок выполнения работ и гарантийный срок.

Пунктом 8.3 договора субподряда предусмотрено, что гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта законченного строительством объекта по договору.

Понятие объекта по договору определено в пункте 1.11 договора субподряда и является парогазовой установкой мощностью 90 МВт (ПГУ-90МВт) на площадке ТЭЦ-3 Омского филиала ОАО «ТГК-11».

Учитывая, что сторонами договора субподряда определено начало течения гарантийного срока с даты подписания акта по строительству в целом, то Банк не вправе толковать условия договора иным способом, поскольку он не является участником двустороннего обязательства и не может судить о действительной воле сторон в момент заключения соглашения.

Как усматривается из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта подписан 17.06.2014 (листы дела 39-41).

Следовательно, гарантийный срок по договору начал течь с 18.06.2013 и окончится 17.06.2015.

То есть на дату обращения с требованием обязательство не было исполнено.

Поэтому банковская гарантия должны быть уплачена.

У суда отсутствуют доказательства того, что истец, обращаясь с требованием о выплате гарантии, действует заведомо недобросовестно, толкуя свои договоренности с подрядчиком в свою пользу.

Основанием же для отказа в выплате гарантии может быть только явная недобросовестность бенефициара при обращении за выплатой суммы гарантии.

Бесспорных доказательств прекращения основного обязательства (срока гарантии на выполненные работы) в связи с противоречиями в возможности толкования условий договора подряда у суда нет.

При этом согласно пункту 10.3 договора субподряда обязанностью  субподрядчика являлась не только предоставление банковской гарантии, но и поддержание их в силе в течение сроков, установленных договором.

Поэтому толкование неисполнения обязательства, предложенное генподрядчиком в качестве основания для выплаты гарантии, не противоречит названному условию договора.

К тому же согласно пункту 10.6.3 договора субподряда банковская гарантия надлежащего исполнения настоящего договора теряет силу после подписания  генеральным подрядчиком и субподрядчиком акта сдачи-приемки работ из гарантийной эксплуатации.

Доказательств того, что такой акт был  подписан между сторонами договора подряда, Банк не представил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Статьей 379 ГК РФ установлено, что право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Поэтому суд апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств возможности регрессного требования к принципалу предложил Баку представить соглашение гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В заседание суда апелляционной инстанции Банком была представлена копия договора № ДГ7-2011/КУ о предоставлении банковской гарантии (разовый), заключенного между Банком и ООО «Геонформ» и копия акта приема-передачи банковской гарантии от 18.10.2011.

Между тем копия договора представлена Банком не в полном объеме (отсутствует лист № 2).

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что иного договора о предоставлении банковской гарантии у Банка нет.

При этом как указано выше, в суде первой инстанции Банк не оспорил требование истца (бенефициара) о выплате банковской гарантии.

Поскольку Банк не представил доказательств наличия у него права регресса к субподрядчику, он несет риск соответствующего процессуального поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому  решение по настоящему делу не будет являться преюдициальным при наличии спора между гарантом и принципалом о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу без участия ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда