Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А81-2433/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16.09.2014.

            Определение суда от 07.07.2014 как следует из материалов дела, получено 19.07.2014 лично истцом, на что указывает отметка в виде галочки напротив слова «лично» в почтовом уведомлении о вручении.

            Доказательств, опровергающих  факт вручения копии определения от 07.07.2014 непосредственно самому истцу, в материалах дела отсутствуют.

            Кроме этого, текст определения от 07.07.2014 опубликован в сети «Интернет» 10.07.2014 (л.д. 52), что дополнительно свидетельствует о том, что истец был надлежащим образом извещён о судебном заседании, назначенном судом на 16.09.2014 по рассмотрению заявленных истцом требований к ответчику.

            Однако истец вновь не явился в судебное заседание и не направил своего представителя в судебное заседание.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении от 07.07.2014 суд предлагал, в частности,  сторонам провести сверку расчётов в рамках исковых требований (инициатива за истцом), акт сверки представить в суд.

            В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, однако сделать такой вывод невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца (Определение ВАС-12373/11 от 04.10.2011).

            Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у истца интереса к объекту спора, которое может выражаться, в частности, в том, что истец не исполняет определения суда о предоставлении дополнительных документов.

            В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что истцом предпринимались какие-либо действия (меры) для проведения с ответчиком сверки, в результате совершения которых он смог провести с ответчиком сверку взаимных расчётов или нет,  о чём уведомил суд.

            Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к спору.

            В условиях неявки истца дважды в судебное заседание по рассмотрению судом первой инстанции его собственного требования (иска) к ответчику и при отсутствии соответствующего с его стороны заявления о рассмотрении в его отсутствие этого требования (иска), а также при отсутствии требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление ИП Хазетдинова Ф.А. без рассмотрения.

  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

   На основании части 2 статьи 9 АПК РФ истец несёт риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

            В то же время в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

            Истец указывает в апелляционной жалобе о том, что он не имеет возможности повторно обратиться в суд с аналогичным иском, поскольку в материалы дела им представлены оригиналы всех документов, подтверждающих задолженность ответчика перед ним (договор на транспортное обслуживание, акты выполненных работ, реестры путевых листов,  путевые листы).

Однако указанное истцом обстоятельство не является препятствием к повторному обращению в суд с аналогичным иском.

На основании части 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

   В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ  решение арбитражного суда первой инстанции  по общему правилу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из названных норм права истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате ему представленных в материалы дела оригиналов документов после вступления обжалуемого им решения суда первой инстанции в законную силу, а именно: после вступления в законную силу настоящего постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на обжалуемое решение суда первой инстанции.

Остальные доводы жалобы истцом судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеприведённым мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу № А81-2433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина