Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А81-2433/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А81-2433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11261/2014) индивидуального предпринимателя Хазетдинова Фарита Абдуллиновича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об оставлении иска без рассмотрения от 16.09.2014 по делу № А81-2433/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хазетдинова Фарита Абдуллиновича (ИНН 890503218404, ОГРНИП 310890526700055) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Транс Строй» (ИНН 8905049039, ОГРН 1118905000170) о взыскании 570 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хазетдинов Фарит Абдуллинович (далее – ИП Хазетдинов Ф.А., истец) обратился в арбитражный суд  к  обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Транс Строй» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2014 по делу № А81-2433/2014 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 07.07.2014 на 15 часов 30 минут. При этом разъяснено, что если лица, участвующие в деле, не явятся в предварительное судебное заседание, но будут надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступит возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд имеет право завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании 07.07.2014 в 15 часов 40 минут.

Данное определение суда получено истцом 01.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 4).

В предварительное судебное заседание 07.07.2014 истец либо его представитель не явились, заявления (ходатайства) о рассмотрении иска в отсутствие истца либо его представителя истец суду не представил.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 назначено судебное разбирательство на 16.09.2014 на 09 часов 30 минут, поскольку у суда отсутствовала информация о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания.

Данное определение  суда получено истцом лично 19.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 51).

В судебное заседание 16.09.2014 истец либо его представитель не явились, заявления (ходатайства) о рассмотрении иска в отсутствие истца либо его представителя истец суду также не представил.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 040 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вопрос о рассмотрении требований истца направить в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что определение суда от 07.07.2014 он сам лично не получал, так как находился за пределами своего постоянного места жительства в городе Ноябрьск, в тайге, где не было телефонной и иной связи. С ним никто не мог связаться до 18.09.2014. Все почтовые отправления получала его жена, которая сама занималась судебными вопросами. Исковое заявление было подписано его представителем по доверенности (адвокатом), им же составлено ходатайство о приобщении к делу письменного доказательства – чека-ордера № 723 от 22.05.2014, подтверждающего оплату государственной пошлины. В данном ходатайстве был указан адрес адвокатского кабинета и номер телефона. В связи с чем считает, что суд обязан был известить и направить в адрес его представителя  копию определения о назначении дела, так как адвокат является его представителем. Судом первой инстанции не были извещены надлежащим образом все лица, участвующие в деле, что является нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как истец лично и его представитель не получали из суда писем, извещений. Поэтому считает, что не было повторной неявки, уклонений от явки в суд, в том числе по вызову суда. Поскольку стороны не извещались, то они не могли заявить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца или его представителя. Считает ошибочным вывод суда о том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к спору. Он заинтересован в скорейшем рассмотрении дела и настаивает на своих требованиях.

Кроме этого, истец указывает, что он направил в суд оригиналы всех документов, подтверждающих задолженность ответчика перед ним (договор на транспортное обслуживание, акты выполненных работ, реестры путевых листов,  путевые листы). В связи с чем полагает, что не имеет возможности повторно обратиться в суд с аналогичным иском.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Истец и представитель ответчика, извещённых о судебном заседании 06.11.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

            К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, относятся:

            - наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства;

            - повторная неявка истца в судебное заседание;

            - отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия истца;

            - отсутствие требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу.

            В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подаётся в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

            Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Хазетдинова Ф.А., подписанное представителем истца, адвокатом Юдаевым Р.Р., действующим на основании доверенности № 01/14 от 28.04.2014,  поступило в арбитражный суд 12.05.2014.

В силу части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства.

На основании части 1 статьи 59  АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

            Вместе с тем, в исковом заявлении  ИП Хазетдиновым Ф.А., указан только его собственный адрес места жительства.

            Какого-либо дополнительного ходатайства о направлении почтовой корреспонденции, кроме того, и представителю Юдаеву Р.Р. истцом также не заявлялось.

   То есть возможностью указания на направление судебного извещения по месту нахождения представителя истца, установленную абзацем третьим части 4 статьи 121 АПК РФ, истец в рассматриваемом случае не воспользовался.

В названной норме  указано, что если лицо, участвующее в деле, ведёт дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

  Поскольку истец не указал своего представителя в исковом заявлении либо ином самостоятельном документе о необходимости извещения помимо него ещё и его представителя о судебных заседаниях, то суд первой инстанции  не знал и не мог знать, что истец  уполномочил Юдаева Р.Р. также представлять свои интересы в суде.

Само по себе наличие в деле доверенности № 01/14 от 28.04.2014 автоматически не означает, что суд обязан уведомить представителя истца о судебных заседаниях, если у него отсутствует волеизъявление истца об этом.

Поэтому суд первой инстанции, приняв исковое заявление, направил копию определения от 19.06.2014 о назначении предварительного судебного заседания на 07.07.2014 по адресу, указанному в исковом заявлении.

             Копия данного определения получена истцом 01.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

            То обстоятельство, что копия данного определения не была получена лично самим истцом, как усматривается из содержания почтового уведомления о вручении, не свидетельствует о том, что истец не был извещён судом о начавшемся судебном процессе, начатом по инициативе истца.

   В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

   Из частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

            Наличие в деле сведений о вручении истцу по указанному в исковом заявлении адресу копии определения суда от 19.06.2014 свидетельствует о том, что истец, несмотря на то, что он сам лично не получил эту копию, считается извещённым о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

            Представленная в дело информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания, размещённая судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) (л.д. 5), свидетельствует о возможности истца получить соответствующую информацию в сети «Интернет» относительно движения его иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Инициатором спора в арбитражном процессе является сам истец.

Исковое заявление первоначально было оставлено судом без движения определением от 19.05.2014 по причине необходимости доплаты государственной пошлины в сумме 360 руб.

            Информация об оставлении без движения иска также размещена судом в сети «Интернет» (л.д. 44).

            Наличие почтового уведомления о вручении копии определения суда от 19.05.2014 указывает о получении данного определения 06.06.2014 лично истцом.

При этом истцом через своего представителя Юдаева Р.Р. были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, ранее получения им копии определения суда от 19.05.2014.

На это обстоятельство указывает тот факт, что представителем истца  представлено в дело 29.05.2014 ходатайство с документами (л.д. 46-47), направленное по почте 22.05.2014 (конверт, 48), после публикации 20.05.2014 в сети «Интернет» текста определения суда от 19.05.2014.

Из чего можно сделать вывод о том, что истец получил информацию об оставлении его иска без движения ранее, чем он получил по почте копию определения суда от 19.05.2014, а именно: 06.06.2014.

В связи с чем истец таким же образом мог получить информацию относительно разрешения судом вопроса о принятии его иска к своему производству или нет.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами о том, что истцу было известно о начавшемся процессе.

В апелляционной жалобе истцом не приведено доводов о том, что в связи с неполучением копии определения суда от 19.06.2014 ему не было безусловно известно о начавшемся судебном процессе.

            Однако истец не явился в предварительное судебное заседание 07.07.2014 и и не направил своего представителя для участия в этом заседании.

   Истец имел право направить для участия в деле своего представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ), однако не воспользовался данной возможностью.

            Соответствующего ходатайства о рассмотрении иска в отсутствие истца последним суду также не было заявлено.

            Суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на