Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А46-943/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                                         Дело №   А46-943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10561/2014) акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» открытое акционерное общество на определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2014 года по делу № А46-943/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» открытое акционерное общество (ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507) о признании недействительным протокола первого собрания кредиторов от 11.06.2014, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Болдинг» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего Кузнецова М.В. - представитель Маслов Т.В. по доверенности от 04.07.2014, сроком действия три года;

от Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» ОАО - представитель Брусова Н.Э. по доверенности № 052/501 от 07.02.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от Федеральной налоговой службы - представитель Симон К.С. по доверенности № 01-12/11922 от 16.09.2014, сроком действия до 01 августа 2015 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее - ООО «Кардинал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Болдинг» (далее - ООО «Болдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 требования ООО «Кардинал» к ООО «Болдинг» признаны обоснованными, в отношении ООО «Болдинг» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 02.07.2014), временным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович, дело назначено к рассмотрению на 25.06.2014.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 12.04.2014 № 63.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Кузнецов М.В.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» открытое акционерное общество (далее - ОАО АКБ «АВАНГАРД», податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола первого собрания кредиторов должника от 11.06.2014 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2014 года по делу № А46-943/2014 в удовлетворении заявления ОАО АКБ «АВАНГАРД» о признании недействительным протокола первого собрания кредиторов ООО «Болдинг» от 11.06.2014, отказано. ОАО АКБ «АВАНГАРД» из федерального бюджета возвращено 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 01.09.2014, ОАО АКБ «АВАНГАРД» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления ОАО АКБ «АВАНГАРД» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.06.2014 по третьему вопросу повестки дня – о введении внешнего управления и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Болдинг» от 11.06.2014 по вопросу введения процедуры внешнего управления.

Податель жалобы указывает, что принятое собранием кредиторов решение по вопросу введения процедуры внешнего управления нарушает права и законные интересы ОАО АКБ «АВАНГАРД», в связи с тем, что восстановить платежеспособность должника невозможно, произойдет увеличение расходов в деле о банкротстве, уменьшится конкурсная масса, процедура внешнего управления приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве. Податель жалобы, изучив отчет о финансовом состоянии должника, выявил в нем противоречия, нарушения методологии проведения анализа финансового состояния должника, что позволило сделать вывод о недостоверности сведений, изложенных в финансовом анализе ООО «Болдинг», что установлено заключением эксперта. ОАО АКБ «АВАНГАРД» ссылается на то, что в процессе рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным заявляло свои возражения относительно достоверности финансового анализа, а также ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО «Болдинг» Кузнецов М.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «АВАНГАРД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего Кузнецова М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

           ООО «Болдинг», ООО «Кардинал», Управления Федеральной службы государственной регистрации, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2014 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Болдинг».

Первое собрание кредиторов созвано с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к предприятию-должнику ООО «Болдинг».

Как следует из протокола первого собрания кредиторов должника, на собрании кредиторов должника присутствовал конкурсный кредитор – ООО «Кардинал», с требованием в размере 115 184 137,43 руб., что составляет 100 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Болдинг» на дату проведения собрания кредиторов.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1. отчет временного управляющего за период наблюдения; 2. выбор реестодержателя; 3. принятие решения о «включении мирового соглашения, либо принятие решения о введении и об изменении срока проведения финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд, либо принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 4. принятие решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов; 5. определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 6. определение саморегулируемой организации для предоставления в Арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих на выбранную процедуру банкротства; 7. принятие решения об источниках покрытия судебных расходов; 8. принятие решения о размере вознаграждения арбитражному управляющему; 9. определение периодичности проведения собрания кредиторов; 10. выбор представителя собрания кредиторов.

По итогам рассмотрения вышеперечисленных вопросов участниками собрания кредиторов должника (большинством голосов) приняты соответствующие решения, в том числе по третьему вопросу решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления.

Возражая против принятых первым собранием кредиторов решений по всем пунктам повестки, ОАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части (решение собрания кредиторов по третьему вопросу) в силу следующего.

   В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

   То есть недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

   Для признания решений собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Как следует из заявления ОАО АКБ «АВАНГАРД», поданным в суд первой инстанции, обращение с таким заявлением обусловлено нарушением прав и законных интересов подателя жалобы, которое, по его мнению, выражается в проведении первого собрания кредиторов без участия ОАО АКБ «АВАНГАРД», отсутствия действий, в том числе со стороны временного управляющего, по отложению проведения первого собрания кредиторов должника, а также в том, что принятие решений основано на анализе финансового состояния ООО «Болдинг», подготовленного временным управляющим, который, по утверждению ОАО АКБ «АВАНГАРД», является недостоверным.

Отклоняя приведенные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

   Правила уведомления кредиторов о проведении собраний кредиторов должника установлены в статье 13 Закона о банкротстве.

   В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов при наличии определенных законом условий.

   Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

   Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

   Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов являются кредиторы, чьи требования на дату проведения первого собрания кредиторов, уже включены в реестр, а не находятся на стадии их рассмотрения судом.

   Как следует из материалов дела, требование ОАО АКБ «АВАНГАРД» в сумме 139 444 432 руб. 89 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Болдинг» определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2014). Судебное заседание по рассмотрению требования кредитора было назначено на 15-30 час. 11.06.2014.

   Таким образом, на момент проведения первого собрания кредиторов должника 11.06.2014 в 11-00 час., заявитель не являлся конкурсным кредитором ООО «Болдинг» и не обладал полномочиями, предоставленными конкурсному кредитору Законом о банкротстве, в том числе по участию в собрании кредиторов и принятию соответствующих решений.

            Исходя из изложенного, обязанности по извещению ОАО АКБ «АВАНГАРД» о проведении первого собрания кредиторов у временного управляющего Кузнецова М.В. и не имелось.

   Учитывая то обстоятельство, что ОАО АКБ «АВАНГАРД» стало кредитором должника лишь на основании определения суда первой инстанции, вынесенного после проведения первого собрания кредиторов должника 11.06.2014, принятые на этом собрании решения не могут нарушать права и законные интересы ОАО АКБ «АВАНГАРД» как кредитора должника по состоянию на дату, когда оно еще не было таковым кредитором.

   Кроме того, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее