Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А46-5528/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные услуги по доставке товарного бетона посредством использования бетономешалок истца не были оказаны непосредственно истцом (с участием самого истца или его водителей).

            Стоимость работы бетономешалки за 1 час определена сторонами как в договоре от 20.08.2012, так и в каждом акте.

            Стоимость услуг за весь период, в котором истец оказывал услуги, одна и та же и составляет 1 372 руб.

            Факт оказания транспортных услуг подтверждается актами.

   В соответствии с положениями частей 1-5 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Проанализировав данные акты в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу (расходными кассовыми ордерами, а также актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по состоянию на 01.10.2013) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

             Акты  № 1 от 30.09.2012, № 2 от 31.10.2012,  № 3 от 30.11.2012, № 4 от 24.12.2012, № 6 от 31.01.2013, № 7 от 28.02.2013, № 8 от 15.03.2013, № 9 от 31.03.2013, № 10 от 15.04.2013, № 11 от 30.04.2013, № 12 от 31.05.2013, № 14 от 30.06.2013, № 15 от 31.07.2013, № 16 от 31.08.2013, № 17 от 30.09.2013 за исключением одного акта № 5 от 08.01.2013 на сумму 312 816 руб. подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Акт № 5 от 08.01.2013 об оказании транспортных услуг по доставке товарного бетона за 28-31.12.2012, хотя и не имеет подписи ответчика и его печати, вместе с тем, согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 25.01.2013 на сумму 312 816 руб., представленному самим ответчиком, ответчик произвёл оплату услуг по этому акту.

Так, из содержания расходного кассового ордера № 1 от 25.01.2013 следует, что основанием оплаты истцу указанной суммы явилось оплата за транспортные услуги по доставке бетона за декабрь, обозначенный римскими цифрами XII, 2012 года за 228 м/ч.

Такое же количество часов  работы  указано и в акте № 5 от 08.01.2013.

Кроме этого, сумма услуг и платежа в размере 312 816 руб. отражена обеими сторонами в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по состоянию на 01.10.2013 (л.д. 20).

Данное обстоятельство означает, что, несмотря на отсутствие подписи ответчика в акте № 5 от 08.01.2013, фактически ответчик признал оказание ему истцом транспортных услуг в сумме 312 816 руб., поскольку полностью оплатил эти услуги.

   Из пояснений представителя ответчика, данных  в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что  ответчик не оспаривает услуги (работы), которые выполнены истцом по тем актам, которые подписаны руководителем ответчика  - Финк С.В.

  К таким актам не относятся акты № 12 от 31.05.2013 на сумму 419 832 руб., № 14 от 30.06.2013 на сумму 321 967 руб. 24 коп., № 15 от 31.07.2013 на сумму 664 734 руб., № 16 от 31.08.2013 на сумму 378 438 руб. 76 коп., в которых визуально подпись отличается от подписи в остальных актах, подписанных руководителем ответчика.

Однако в спорных актах также проставлена печать ответчика.

Наличие печати ответчика на спорных актах ответчиком не опровергнуто.

О фальсификации спорных актов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлялось.

Ответчик не доказал выбытие у него по каким-либо причинам круглой печати в период, когда на актах была проставлена печать ответчика.

К тому же, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца,  спорные акты подписаны главным бухгалтером ответчика, фамилия которой указана в расходных кассовых ордерах.

   Данные доводы истца ответчиком также не опровергнуты.

   Тем более, в условиях, когда по акту № 14 от 30.06.2013 ответчиком полностью произведена оплата транспортных услуг истца за июнь в сумме 321 967 руб. 24 коп., что подтверждается  расходным кассовым ордером № 178 от 13.12.2013 (л.д. 21), а по другому расходному кассовому ордеру с таким же номером и датой № 178 от 13.12.2013 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 108 423 руб. 76 коп. за услуги за июль, по оказанию услуг в котором  составлен акт № 15 от 31.07.2013.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований не воспринимать спорные акты как надлежащие доказательства оказания истцом транспортных услуг ответчику по настоящему делу у суда не имеется.

   С учётом изложенного истец доказал надлежащими доказательствами по делу – первичными документами в виде актов факт оказания ответчику транспортных услуг на общую сумму 4 203 122 руб.

 Расходные кассовые ордера, являющиеся также первичными доказательствами по делу, подтверждают факт оплаты ответчиком стоимости транспортных услуг только в сумме 2 480 845 руб.

 Вследствие чего разница между стоимостью фактически оказанных услуг и суммой оплаты  составляет      1 722 274 руб.

 Однако истцом к взысканию заявлена задолженность в размере 1 310 089 руб.

Учитывая, что суду в силу положений статьи 49 АПК РФ не предоставлено права на самостоятельное увеличение размера исковых требований, такое право предоставлено только истцу, при определении размера долга, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из заявленного истцом размера такого долга – 1 310 089 руб.

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   В представленном истцом в апелляционный суд расчёте кредиторской задолженности указана сумма задолженности в размере 1 310 149 руб., рассчитанная на основе актов №№ 1-12, 14-17.

    Между тем, в графе об оплате истцом также указана сумма оплаты в размере 319 832 руб. относительно к акту № 12 на сумму 419 832 руб., доказательств действительной оплаты которой суду не представлено (в частности, расходного кассового ордера или иного документа).

   Данная сумма оплаты 13.08.2013 отражена ответчиком в акте сверки от 01.10.2013 (пункт 17).

 Однако согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Поскольку в рассматриваемом случае предметом доказывания является задолженность ответчика перед истцом, и ввиду наличия возражений ответчика против исковых требований, суд апелляционной инстанции не может воспринимать указанную ответчиком в акте сверки сумму оплаты в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что у истца относительно названной ответчиком суммы в акте имеется расхождение – истцом указана сумма оплаты в размере 319 840 руб.

   Кроме этого, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в расчёте кредиторской задолженности истцом указана оплата 28.06.2013 по акту № 11 от 30.04.2013 в сумме 300 000 руб., тогда как фактически по расходному кассовому ордеру № 120 от 28.06.2013 ответчиком произведена оплата услуг только в размере 200 000 руб.

Иных документов об оплате ответчиком 28.06.2013 услуг истца в сумме 300 000 руб. либо дополнительно на сумму 100 000 руб. в деле не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции при определении суммы долга ответчика учитывает только расходные кассовые ордера ответчика в качестве допустимых доказательств факта оплаты.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает доказанным в настоящем деле факт оплаты ответчиком транспортных услуг истца только в сумме 2 480 845 руб., которая подтверждается расходными кассовыми ордерами ответчика.

Учитывая положения статьи 49 АПК РФ, а также отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком суммы долга в полном объёме, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 310 089 руб. в пределах заявленной суммы иска.

Кроме этого, истцом было предъявлено уточнённое требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 142 руб. 77 коп. за период с 01.10.2013 по 07.04.2014, начисленных на сумму долга в размере 1 310 089 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные ему истцом транспортные услуги подтверждается материалами дела.

Контррасчёт суммы процентов ответчиком не представлен ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Отзывов на иск и жалобу истца ответчик также не представил.

Соответственно, ответчик не привёл каких-либо аргументированных возражений против суммы процентов, указанной истцом, а также собственного расчёта иной суммы процентов.

Проверив расчёт истца по процентам, суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах признаёт верным.

Требование истца о взыскании процентов суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку имеет просрочка оплаты ответчиком суммы долга.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта несения этих расходов истцом представлены в материалы дела оригиналы договора № 43/14 от 04.04.2014 на оказание услуг между ООО «Центр Правовой Защиты» в лице директора Казюрина А.А. и ИП Муравьевым В.П., квитанции к приходному кассовому ордеру  № 24 от 04.04.2014 ООО «Центр Правовой Защиты» о получении от ИП Муравьева В.П.  денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д. 49-50).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности размера оказанных юридических услуг, являются разумными судебные расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере - 15 000 руб.

Расходы об уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ следующим образом.

При подаче истцом уточнённого иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 26 632 руб. 31 коп.

Поскольку истцом произведена частично оплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб., то с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму.

Остальную неоплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 24 632 руб. 31 коп. (26632,31 – 2000) следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

            Апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в связи с её удовлетворением относятся в порядке статьи 110 АПК РФ также на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Павловича удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу № А46-5528/2014 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Павловича с учётом уточнения удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКФ «РОСТРА» в пользу индивидуального

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А46-6810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также