Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А46-5528/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тем, как следует из материалов дела, истец не представил запрошенные у него судом первой инстанции документы и причины такого непредставления им обоснованы в апелляционном суде наличием конфликта с бухгалтером, который нашёл своё подтверждением постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2014.

   Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает возможным признать уважительной причину невозможности истца представить суду первой инстанции соответствующие документы – акты об оказанных услугах (выполненных работах), в отношении заверенных копий которых ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает возможным принять от истца новые доказательства по делу, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71), в соответствии с которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов об оплате (расходных кассовых ордеров № 35 от 16.10.2012, № 49 от 07.12.2012, № 55 от 27.12.2012,  № 1 от 25.01.2013, № 3 от 26.02.2013, № 38 от 01.04.2013, № 78 от 30.04.2013, № 100 от 10.06.2013, № 120 от 28.06.2013 об оплате транспортных услуг).

  Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов об оплате.

   Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

  В судебном заседании  был объявлен перерыв с 30.10.2014 до 06.11.2014.

   После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон.

   Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчёта кредиторской  задолженности ответчика перед истцом за транспортные услуги по доставке товарного бетона за период с 12.09.2012 в сумме 1 310 149 руб. Пояснил, что в оспариваемых ответчиком актах стоит подпись главного бухгалтера ответчика, которая указана в расходных кассовых ордерах – Колесник.

Представитель ответчика пояснил, что  акты, которые подписаны руководителем ответчика Финк С.В., не оспаривают, их оплатили. Договора аренды как такового нет. Есть договор об оказании услуг. Это разные сделки. Акты, которые подписаны, работы по ним выполнены. Акты, которые не подписаны, по ним работы не выполнены. Оплачивали за то, что использовали транспортные средства.

    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела с учётом дополнительно представленных сторонами в апелляционный суд документов, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между истцом и ответчиком в лице директора Финк С.В. заключён договор (л.д. 19), в котором  указано, что истец передаёт в пользование ответчику в лице Финк С.В. три бетономешалки марки HYUNDAI, стоимость 1 часа работы устанавливается в размере 1 372 руб.

  В материалы дела представлены истцом заверенные копии паспортов транспортного средства 25 ТХ 109778, 25 ТХ 109779, 25 ТХ 109780, из которых следует, что за истцом зарегистрировано три автомобиля – бетономешалки государственные регистрационные номера 0819ОК55, 0816ОК55, 0817ОК55.

   Согласно  представленным истцом в апелляционный суд заверенным копиям актов № 1 от 30.09.2012 на сумму 93 296 руб., № 2 от 31.10.2012 на сумму 209 916 руб., № 3 от 30.11.2012 на сумму 150 920 руб., № 4 от 24.12.2012 на сумму 91 924 руб.,  № 5 от 08.01.2013 на сумму 312 816 руб., № 6 от 31.01.2013 на сумму 93 296 руб., № 7 от 28.02.2013 на сумму 208 544 руб., № 8 от 15.03.2013 на сумму 156 408 руб., № 9 от 31.03.2013 на сумму 211 288 руб., № 10 от 15.04.2013 на сумму 239 414 руб., № 11 от 30.04.2013 на сумму 282 632 руб., № 12 от 31.05.2013 на сумму 419 832 руб., № 14 от 30.06.2013 на сумму 321 967 руб. 24 коп., № 15 от 31.07.2013 на сумму 664 734 руб., № 16 от 31.08.2013 на сумму 378 438 руб. 76 коп., № 17 от 30.09.2013 на сумму 367 696 руб. истец  оказал ответчику транспортные услуги по доставке товарного бетона за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года на общую сумму 4 203 122 руб.

  Согласно копиям расходных кассовых ордеров № 35 от 16.10.2012 на сумму  93 296 руб., № 49 от 07.12.2012 на сумму 209 916 руб., № 55 от 27.12.2012 на сумму 242 844 руб., № 1 от 25.01.2013 на сумму 312 816 руб., № 3 от 26.02.2013 на сумму 93 296 руб., № 38 от 01.04.2013 на сумму 208 544 руб., № 78 от 30.04.2013 на сумму 367 696 руб., № 110 от 10.06.2013 на сумму 322 046 руб., № 120 от 28.06.2013 на сумму 200 000 руб. на общую сумму 2 050 454 руб., представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, а также представленным в суд первой инстанции копиям расходных кассовых ордеров № 178 от 13.12.2013 на сумму 321 967 руб. 24 коп., № 178 от 13.12.2013 на сумму 108 423 руб. 76 коп.  на общую сумму 430 391 руб. (л.д. 21-22) ответчиком произведена оплата транспортных услуг истца на общую сумму 2 480 845 руб.

Таким образом, разница между стоимостью оказанных транспортных услуг и суммой произведённой оплаты на основе представленных сторонами в материалы дела копий первичных документов составляет 1 722 277 руб. (4203122 – 2480845).

Истец предъявил к взысканию с ответчика с учётом уточнения своих требований задолженность в размере 1 310 089 руб.

При этом истец представил в апелляционный суд расчёт кредиторской задолженности ответчика, в котором итоговая сумма задолженности равна 1 310 149 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела суду первой инстанции доказательств пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что договор от 20.08.2012 по своему содержанию является договором аренды движимого имущества, в котором  в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  отсутствуют идентификационные данные, определяющие конкретные признаки движимого имущества, что не позволяет определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

            Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал факта заключённости договора, а также факта передачи имущества в аренду либо оказания автотранспортных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом фактически передано имущество ООО «СКФ «РОСТРА», а именно: три бетономешалки марки HYUNDAI (акты приёма-передачи автотранспорта) либо того, что истцом фактически оказывались автотранспортные услуги ответчику (акты оказанных услуг).

            Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

            Содержание представленного договора от 20.08.2012 свидетельствует о том, что в данном документе, обозначенном сторонами как договор, фактически закреплено лишь одно условие, а именно: соглашение о том, что истец передаёт в пользовании ответчику три бетономешалки марки HYUNDAI, стоимость 1 часа работы установлена в размере 1 372 руб.

            Иные условия в данном договоре сторонами не определены.

            То обстоятельство, что у истца имеется три бетономешалки, подтверждается копиями паспортов транспортного средства.

            Исходя из условия договора от 20.08.2012 ответчику передаются в пользование транспортные средства – бетономешалки.

            При этом из условий договора от 20.08.2012 не усматривается, передаются транспортные средства с экипажем или без экипажа.

            Порядок аренды транспортных средств установлен в параграфе 3 главы 34  ГК РФ об аренде.

   В соответствии с положениями статей 632, 633 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

  В соответствии с положениями статей 642, 643 ГК РФ  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

            Таким образом, исходя из данных положений права оба договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа должны быть заключены в письменной форме.

            В рассматриваемом случае между сторонами заключён договор в письменной форме.

            Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»,  в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 3 статьи 607 ГК РФ, на который сослался суд первой инстанции, установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

            В силу указанной нормы в договоре аренды обязательно должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В противном случае такой договор аренды считается незаключённым.

Действительно, в тексте договора от 20.08.2012  кроме ссылки на марку бетономешалок сторонами не указано иных сведений о бетономешалках, в частности, их государственные номера.    

            Однако, как следует из материалов дела с учётом пояснений сторон, данных в апелляционном суде, отсутствия отзывов ответчика на исковое заявление и апелляционную жалобу, из материалов дела не следует, что ответчик самостоятельно использовал транспортные средства истца, за что, как правило, взимается арендная плата (статья 614 ГК РФ).

            В договоре от 20.08.2012 сторонами определена стоимость работы бетономешалки в размере 1 372 руб. за 1 час работы, а не установлена арендная плата за использование бетономешалки.

            Из содержания актов следует, что истцом оказывались транспортные услуги по доставке товарного бетона.

            Представитель ответчика в апелляционном суде также указывает об оказанных услугах истца относительно тех актов, которые подписаны руководителем ответчика Финк С.В. и оплачены ответчиком.

            Толкование договора с учётом содержания актов и положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истцом фактически оказывались ответчику транспортные услуги, стоимость которых согласована сторонами в договоре от 20.08.2012 и составляет 1 372 руб. за 1 час работы бетономешалки истца.

            Даже если считать по правилам пункта 3 статьи 607 ГК РФ договор от 20.08.2012 незаключённым, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

   В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Правила настоящей главы применяются к договорам оказания