Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А46-5528/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А46-5528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10132/2014) индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу № А46-5528/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Павловича (ОГРНИП 304550534600130, ИНН 550501787200) к обществу с ограниченной ответственностью «СКФ «РОСТРА» (ОГРН 1125509000352, ИНН 5509007488) о взыскании 1 366 231 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Муравьева В.П. -  Казорин А.А. по доверенности от 03.04.2014,

от ООО «СКФ «РОСТРА» -  Гудкова Т.В. по доверенности № 03/14-ю от 09.06.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муравьев Владимир Павлович (далее -  ИП Муравьев В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «СКФ «РОСТРА» (далее -  ООО «СКФ РОСТРА», ответчик) с иском о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору оказания услуг (выполнения работ) от 20.08.2012, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд Омской области 19.05.2014 определил рассмотреть дело № А46-5528/2014 в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.06.2014 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 310 089 руб. задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 20.08.2012, 56 142 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 07.04.2014, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в доход федерального бюджета  взыскано 24 662 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, взыскать с ответчика 1 310 089 руб. задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 20.08.2012, 56 142 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 07.04.2014, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование своей жалобы истец указывает со ссылкой на пункты 12, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) о том, что ответчик не приводил доводов о недействительности сделки на основании того, что переданное имущество не принадлежит истцу. Факт пользования ответчиком имуществом истца подтверждается актом сверки взаимных расчётов и договором от 20.08.2012. Каких-либо других договоров и соглашений между сторонами не существует. Автотехника передана ответчику, спор о ненадлежащем исполнении обязанности истца по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо возражений по факту  несвоевременной передачи автотехники. Напротив, истцом представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 между сторонами с подписями и печатями сторон, в котором указано, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 740 578 руб. В акте сверки взаимных расчётов перечислены акты об оказанных услугах и оплате. В актах указан вид услуг – транспортные услуги по доставке бетона и сумма оплаты, а также то, что перечисленные услуги  выполнены полностью и в срок, что ответчик не имеет претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы (заверенные копии  актов № 1 от 30.09.2012, № 2 от 31.10.2012, № 3 от 30.11.2012, № 4 от 24.12.2012, № 5 от 08.01.2013, № 6 от 31.1.2013, № 7 от 28.02.2013, № 8 от 15.03.2013, № 9 от 31.03.2013, № 10 от 15.04.2013, № 11 от 30.04.2013, № 1 2от 31.05.2013, № 14 от 30.06.2014, № 15 от 31.07.2013, № 16 от 31.08.2013, № 17 от 30.09.2013,  копии ПТС серия 25 ТХ № 109778, РТС серия 25 ТХ № 109779, ПТС серия 25 ТХ № 109780).

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

В судебном заседании 14.10.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к апелляционной жалобе, пояснив, что данные документы находились у бухгалтера, с которым был конфликт, и она уволилась.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Судебное заседание было отложено на 30.10.2014.

            В судебном заседании 30.10.2014 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,  поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное  до отложения судебного заседания.

  Суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по следующим основаниям.

  По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из указанных норм права суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательств только в случае надлежащего обоснования заявителем невозможности представления в суд первой инстанции этих доказательств и признания апелляционным судом причин невозможности своевременного представления доказательств уважительными, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательств.

 Истец обосновывает невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции тем, что  документы находились у бухгалтера, с которым был конфликт, и она уволилась.

   Исковое заявление ИП Муравьева В.П. поступило в суд первой инстанции 24.04.2014.

 Обжалуемое решение суда вынесено 29.07.2014 (объявлена резолютивная часть).

  Из представленной истцом в суд апелляционной копии постановления УУП ОП № 4 УМВД по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела, утверждённого начальником ОП № 4 УМВД по г. Омску 10.10.2014, усматривается, что правоохранительными органами установлено, что с мая 2014 года по июль 2014 года  бухгалтер Дядун О.Л. работала у ИП Муравьева В.П. и вела всю бухгалтерскую документацию. В июле 2014 года Дядун О.Л. уволилась по собственному желанию. В июле 2014 года Муравьев В.П. в ходе сверки документов бухгалтерии не обнаружил части документации. Муравьев В.П. звонил Дядун О.Л., просил вернуть документы, на что получал отказ. Дядун О.Л. пояснила, что документов дома найти не может, они хранятся у предпринимателя. После этого Мураьев В.П. обратился в ОВД. В ходе проверки Дядун О.Л.  нашла документацию ИП Муравьева В.П., созвонилась с ним и вернула, в связи с чем от Муравьева В.П. поступило заявление о прекращении проверки.

  Наличие данного постановления подтверждает доводы истца относительно имеющегося у него конфликта со своим бухгалтером.

   При этом суд апелляционной инстанции также отмечает следующее обстоятельство.

   В соответствии с пунктами 5, 6, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 1 статьи 133 АПК РФ судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, обжалование которого в АПК РФ не предусмотрено. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определённому сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств.

 С учётом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения (главы 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ) подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, с учётом приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

   Поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлены требования, вытекающие из возникших между сторонами правоотношений из договора т 20.08.2012 по использованию переданного истцом ответчику своего имущества (бетономешалок), то в этом случае истец должен подтвердить факт оказания соответствующих услуг (выполнения работ) ответчику посредством представления суду документов, подтверждающих факт оказания этих услуг (выполнения работ).

   В числе приложений к исковому заявлению истцом не указаны какие-либо акты, которые свидетельствовали бы о том, что истец фактически оказывал ответчику услуги (выполнял работы), то есть ответчик пользовался переданными ему истцом бетономешалками.

 Принимая исковое заявление, суд первой инстанции в определении от 19.05.2014 не предлагал истцу изначально представить доказательства, подтверждающие факт передачи бетономешалок ответчику для их использования, а также оказания услуг истцом по договору от 20.08.2012.

Суд первой инстанции предложил истцу представить лишь подробный расчёт  основного долга на сумму 50 000 руб., которая первоначально была заявлена истцом при том, что в тексте искового заявления истец сразу указывал о сумме задолженности в размере 1 310 089 руб.

В определении от 11.06.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил истцу представить подлинные документы, приложенные к иску в копиях, обосновать размер заявленного требования.

До назначенного судом первой инстанции судебного заседания на 09.07.2014 по существу исковых требования истец уточнил размер своих требований, представив заявление в суд 23.06.2014.

Определением от 09.07.2014 о назначении дела к судебному разбирательству  суд предложил истцу представить доказательства оказания ответчику услуг или факта передачи имущества в аренду на заявленную сумму, а также доказательства несения расходов на юридические услуги.

   В материалы дела представлены оригиналы договора № 43/14 от 04.04.2014 на оказание услуг между ООО «Центр Правовой Защиты» и ИП Муравьевым В.П., квитанции к приходному кассовому ордеру  № 24 от 04.04.2014 ООО «Центр Правовой Защиты» о получении от ИП Муравьева В.П.  денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д. 49-50).

   Иных документов, запрошенных судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

   Однако, как следует из протокола судебного заседания от 29.07.2014 (л.д. 56-57), представитель истца представил  на обозрение суда оригиналы документов.

  При этом расшифровка представленных на обозрение суда документов не дана.

   Как усматривается из текста обжалуемого решения суда первой инстанции, в судебном заседании 29.07.2014 представитель истца пояснил, что больше в материалы дела ничего представлять не будет.

  В решении суда отражено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом фактически было передано имущество ответчику, а именно: три бетономешалки марки HYUNDAI (акты приёма-передачи автотранспорта), либо, что истцом фактически оказывались автотранспортные услуги ответчику (акты оказанных услуг).

  Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принимал меры в целях представления истцом дополнительных доказательств по делу.

  Вместе с