Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А70-5907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осмотра места совершения правонарушения, соответствуют требованиям о надлежащих доказательствах, поскольку произведены с участием свидетелей (понятых), приложены к акту осмотра, подписанному свидетелями. На представленных в материалы дела фотографиях на момент осмотра 11.04.2014 указаны дата, время и место производства фотосъемки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фотосъемка проводилась в ходе осмотра, акт осмотра и приложенные к нему фотографии свидетельствуют о выявленном при осмотре захламлении территории общего пользования по адресу: г. Тюмень, ул. 10 Военный городок, 27, из чего следует, что событие административного правонарушения, совершенное ОАО «Славянка» подтверждено, в том числе и фотоматериалами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

         В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае вина ОАО «Славянка» в совершении правонарушения имеется, поскольку у Общества имелась возможность по соблюдению требований подпункта «в» пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, доказательств невозможности их исполнения в материалах дела не имеется.

Как было выше сказано, по результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16).

В оспариваемом постановлении административный орган в качестве отягчающего ответственность Общества обстоятельства указал на то, что Общество систематически привлекалось к административной ответственности по статье 4.2. кодекса Тюменской области об административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями, указанными в оспариваемом постановлении (ЦАО645 от 26.03.2014 , № ЛАО2753 от 25.09.2013, № КАО1495 от 21.11.2013, № КАО1492 от 21.11.2013).

Годичный срок, в течение которого Общество считается подвергнутым наказанию, на момент принятия спорного постановления не истёк по совокупности указанных постановлений.

Суд отмечает, что не имеет правового значения то, что нарушение Правил благоустройства было различным, так как статья 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности устанавливает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Тюменской области правил благоустройства.

Следовательно, нарушение Обществом различных пунктов Правил не означает, что Обществом были совершены различные правонарушения, так как в любом случае ответственность за нарушение требований Правил установлена статьёй 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение было совершено заявителем повторно в течение годичного срока со дня окончания исполнения указанных постановлений о назначении однородных административных наказаний.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, применение штрафной санкции в минимальном размере, исходя из фактических обстоятельств дела, не достигает цели наказания, поскольку Общество, исходя из оспариваемого постановления, продолжает совершать правонарушения и не должным образом относиться к установленному порядку необходимости соблюдения Правил благоустройства города Тюмени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершённого правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности на основании спорного постановления является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судьей не были разъяснены участникам процесса их права и обязанности, не основаны на материалах дела, поскольку, как следует из аудио протокола судебного заседания, судьей объявлен состав суда, разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе, право заявить отвод составу суда. Отводов заявлено не было.

Таким образом, права участников процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу № А70-5907/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов