Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А70-5907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А70-5907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9090/2014) открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу № А70-5907/2014 (судья Безиков О.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления от 15.05.2014 №КАО712 о назначении административного наказания 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Славянка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - административный орган, Комиссия) № КА0712 от 15.05.2014 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу № А70-5907/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Кроме того, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, не нашел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Славянка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что проверка проводилась без участия представителя Общества, в связи с чем, фотоматериал, представленный суду, не позволяет идентифицировать зафиксированный на них объект, а также подтвердить факт события административного правонарушения, вменяемого Обществу. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что при выявлении события не применялись технические средства, так как приложением к вышеуказанному протоколу являются только акт осмотра, выписка из ЕГРЮЛ и договор управления. Таким образом, акт проверки с фототаблицами не могут иметь доказательственного значения.

Податель апелляционной жалобы также указал на то, что председательствующим судьей в судебном заседании не были разъяснены участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ОАО «Славянка» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От Комиссии поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.08.2010 Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик), действующее на основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации и выполняющее правомочия Заказчика жилищного фонда военных городков и ОАО «Славянка» (Управляющая компания) заключили договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №1-УЖФ (далее - Договор), в соответствии с которым Управляющая компания осуществляет деятельность по содержанию общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, включая жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 10 военный городок, 27 (л.д.37-56).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Общество приняло на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества.

11.04.2014 в 10 час. 30 мин. ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени» было обнаружено, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 10 Военный городок, 27 засорена крупногабаритным мусором.

Названные обстоятельства были зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.04.2014 №1/33 в присутствии свидетелей (понятых), которым до начала осмотра были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также было объявлено о применении технических средств, а именно  фотоаппарата марки Samsung (л.д.31-34).

По выявленным фактам вышеназванным должностным лицом при участии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя Общества (л.д.30) составлен протокол об административном правонарушении №1/33 от 25.04.2014 по признакам совершения административного правонарушения по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.29).

Согласно указанному протоколу, Общество нарушило подпункт «в» пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией при участии представителя Общества по доверенности и надлежащем извещении законного представителя Общества (л.д.26-27), вынесено постановление от 15.05.2014 №КА0712, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской  области об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.25).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании постановления незаконным.

08.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области, Правила благоустройства города Тюмени от 26.06.2008 № 81.

В силу статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение подпункта «в» пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, согласно которой запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.

Согласно части 1 статьи 2 Правил благоустройства города Тюмени под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к объекту недвижимости или временному объекту (земельному участку, зданию, сооружению, торговому павильону и др.), не находящаяся в собственности или ином вещном праве, в аренде у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц.

Согласно статье 3 данных Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Правил благоустройства города Тюмени юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов, договора содержать территории, здания, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения, обязаны обеспечить устройство площадок для мусоросборников и оборудование их мусоросборниками для твёрдых бытовых отходов либо заключить договоры на пользование площадками для мусоросборников и мусоросборниками для твёрдых бытовых отходов.

Согласно части 9 статьи 20 Правил благоустройства города Тюмени лица, указанные в части 3 статьи 19 настоящих Правил, обязаны: не допускать наличие несанкционированных свалок на предоставленной и прилегающей территории; не допускать наличие несанкционированных свалок в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.

Как было выше сказано, Общество на основании Договора осуществляет деятельность по содержанию общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, включая жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 10 военный городок, 27.

В соответствии с условиями Договора Общество приняло на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества.

В соответствии с частью 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 КоАП РФ, в материалы дела представлены следующие документы:

- акт осмотра места совершения административного правонарушения от № 1133 от 11.04.2014 (л.д.31);

- протокол об административном правонарушении № 1133 от 25.04.2014 (л.д.29);

- фотоматериалы (л.д.32-34);

- постановление № КАО712 о назначении административного наказания от 15.05.2014 (л.д.8-9).

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный суду фотоматериал, не позволяет идентифицировать зафиксированный на них объект, а также подтвердить факт события административного правонарушения, вменяемого Обществу судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как было выше сказано, должностным лицом было обнаружено, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. 10 Военный городок, 27 засорена крупногабаритным мусором.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, вышеуказанным лицом был составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения с применением технических средств, а именно  фотоаппарата марки Samsung, что отражено в акте.

При этом фотографии, сделанные в результате