Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А46-19877/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ни для разрешения вопроса действительности сделки.

По общему правилу (если речь не идет о текущих кредиторах, как в настоящем случае) для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая факт оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 201.1 правила, установленные параграфом Закона о банкротстве застройщиков, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Поэтому участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.

Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.

Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

Вопрос наличия права собственности на землю у другого лица не имеет значения и для действительности сделки по следующим причинам:

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора – само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

По смыслу указанных разъяснений продавец будущей недвижимости вправе заключить договор купли-продажи в отношении нее, даже если он касается недвижимости, которая будет находиться на земельном участке, на дату заключения договора ему не принадлежащем. При неисполнении договора и невозможности передачи недвижимости и титула на нее, он отвечает перед покупателем за такое неисполнение по нормам обязательственного права.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при подготовке к судебному разбирательству арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Несмотря на то, что в данном случае рассматривается требование участника строительства, суд считает применимым приведенные разъяснения, поскольку заявитель в любом случае должен обосновать и доказать наличие у него правовых оснований для включения в реестр, в том числе действительность договоров. Заявление самостоятельного иска (заявления в рамках дела о банкротстве (несостоятельности)) для признания сделки ничтожной не требуется.

Поэтому в данной части доводы подателя жалобы отклоняются, судом первой инстанции обоснованно оценены представленные заявителем договоры на предмет их соответствия требованиям  закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В обоснование своего вывода о совершении предъявленных сделок от 20.12.2013 с злоупотреблением правом суд первой инстанции сослался на наличие аналогичных сделок у должника с иными лицами, находящимися в различных взаимоотношениях с арбитражным управляющим Вишняковым С.А. и друг с другом (ИП Стариков А.П., ИП Молодых И.К., ИП Пташинская Н.Л., Харченко С.А.), в удовлетворении требований о передаче жилых помещений также отказано.

Так, из материалов дела о банкротстве ООО «Оптимум-строй» и пояснений участников спора усматривается, что строительство жилых домов по адресу: г. Омск, Проспект Космический, 20, корпуса 5, 6, 7 осуществлялось на земельном участке площадью 8 376 кв.м предоставленных должнику (застройщику) в аренду на основании договора от 20.04.2007 № 01/07.

Строительство жилых домов с номерами корпусов 5, 6, 7 осуществлялось должником с привлечением денежных средств большого количества граждан (участников строительства). За счет фактически внесенных денежных средств были возведены указанные корпуса.

При этом корпуса 5 и 6 возведены полностью (достроены), а корпус 7 находится в состоянии готовности 70-80 %.

Требования участников строительства большей частью включены в реестр требований передачи нежилых помещений.

В то же время договоры, которые представлены в дело ООО «Александр Невский» от 20.12.2013, заключены в отношении корпуса № 8, строительство которого предполагалось осуществлять на том же земельном участке.

В настоящее время под строительство корпуса 8 вырыт котлован и частично выполнено погружение железобетонных свай.

Как следует из перечисленных судом первой инстанции документов, данные подготовительные мероприятия осуществляло ОАО «Глобус» как собственник земельного участка.

В дело о банкротстве в отношении корпуса 8 были предъявлены требования лишь пяти лиц, договоры с которыми от имени должника были заключены именно внешним управляющим Вишняковым С.А.

И все эти лица, как установил суд, по существу составляют неформальную группу лиц, объединенную недобросовестным интересом и совершающую свои действия согласованно.

Так, в заключении договоров относительно 8 корпуса участвовали аффилированные в разной степени лица конкурсного управляющего Вишнякова С.А.: его постоянный представитель в различных делах Харченко С.А. (в том числе настоящее дело определения Арбитражного суда Омской области от 06.03.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2014, дело № А46-1644/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» определения Арбитражного суда Омской области от 16.05.2013, 20.05.2013, 18.06.2013, 21.06.2013, 26.06.2013, 03.07.2013), ООО «Александр Невский» (директор друг Вишнякова С.А.), Молодых И.К. (гражданская супруга Вишнякова С.А.), Ермакова Т.И. (бывшая жена Вишнякова С.А.), Стариков А.П. (знакомый по учебе в школе Харченко С.А.) и Пташинская Н.Л. (жена Харченко С.А.).

Указанные лица заключили договоры участия в долевом строительстве жилого дома (корпус 8) с должником, а именно Молодых И.К. в отношении 16 квартир, Пташинская Л.Н. в отношении 49 квартир, ООО «Александр Невский» в отношении 20 квартир, Стариков С.П. – в отношении 3 квартир, Ермакова Т.А. в отношении 1 квартиры.

По всем договорам оплата осуществлялась частично с оговоренной в договоре отсрочкой платежа.

Всего за 89 квартир было внесено лишь 4 431 800 руб.

В данном споре ООО «Александр Невский» заплатил лишь по 10 000 руб. за каждую квартиру, так же как и Молодых И.К.

В отношении большей части квартир авансовый платеж составил лишь 1 000 руб. (договоры с Пташинская Л.Н.).

Ряд договоров ООО «Александр Невский» заключило 18.12.2013 с внесением оплаты по 100 000 руб. за квартиру.

Как следует из материалов дела, договоры заключались в период завершения в отношении должника процедуры внешнего управления, которая была введена определением от 18.05.2010 сроком на 18 месяцев.

Срок внешнего управления продлялся до 18.11.2013 определением от 18.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Поэтому в любом случае срок внешнего управления не мог превышать 42 месяцев (24+18).

Следовательно, конкурсное производство должно было быть введено не позднее декабря 2013 года, о чем не мог не знать ни Вишняков С.А. как профессиональный участник дел о банкротстве, ни любое другое лицо, действующее разумно и осмотрительно и заключающее договор с лицом, находящемся в процедуре банкротства.

Целью конкурсного производства является реализация имущества должника в целях расчетов с кредиторами и последующая ликвидация должника тем более в условиях, когда внешнее управление не позволило восстановить его платежеспособность.

По существу внешнее управление продлялось исключительно с целью достройки уже имевшихся домов.

План внешнего управления, как следует из определения от 18.06.2013, не содержал такого мероприятия, как строительство восьмого корпуса.

Между тем, по условиям договоров с ООО «Александр Невский» должник с принял на себя обязательство осуществить достройку многоквартирного дома с нулевого цикла в срок до 30.05.2015 в процедуре конкурсного производства, что в условиях нехватки денег на строительство корпуса № 7 являлось заведомом невозможным.

Внешний управляющий Вишняков С.А. сам подал ходатайство о введении конкурсного производства, из которого следовало, что цель внешнего управления (погашение требований кредиторов) достигнута не была.

На основании указанного ходатайства и в связи с невозможностью восстановить платежеспособность должника и осуществить расчеты с кредиторами 27.12.2013, то есть через неделю после заключения договоров с ООО «Александр Невский» было введено конкурсное производство.

При этом Вишняков С.А., заключая данные договоры, не мог гарантировать их исполнение еще и потому, что кандидатура конкурсного управляющего утверждается судом.

Вишняков С.А. также не мог не знать, что должник не осуществлял строительство свайного поля корпуса № 8, поскольку эти работы проводились ООО «Проектно-строительной компанией «Лидер» по заказу ООО «Глобус» (собственника земельного участка).

Незамедлительно после введения конкурсного производства ООО «Александр Невский» и остальные 4 лица, которые заключили договоры с Вишняковым С.А. в ноябре 2013 - январе 2014 года, обратились с требованием о включении в реестр кредиторов должника их требований о передаче жилых помещений.

При этом физические лица Стариков А.П. Пташинская Н.Л. и Молодых И.К. были зарегистрированы в качестве предпринимателей непосредственно перед заключением сделок, на основании которых предъявлены требования о передаче жилых помещений, с тем, чтобы при заключении договоров уклониться от исполнения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе, о регистрации сделок.

То есть указанный контрагент ООО «Александр Невский» был осведомлен о предстоящем введении конкурсного производства и невозможности реального осуществления строительства в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, действительной целью заключения этих сделок являлось получение контроля за строительной площадкой восьмого корпуса с использованием механизма статьи 201.10 Закона о банкротстве и без существенных вложений денежных средств по сравнению с предполагаемыми выгодами от выведения в свою пользу строительной площадки.

Само обращение указанных лиц с требованиями свидетельствует о следующем.

Они полагали, что контрагенты, заключившие договор купли-продажи будущей недвижимости в процедуре внешнего управления, так же будут включены в реестр требований о передаче жилых помещений, как и участники строительства, внесшие свои денежные вклады до возбуждения дела о банкротстве.

Вишняков С.А. представил суду заключение о возможности передачи объектов незавершенного строительства вместе с земельными участками специально созданным участниками строительства жилищным кооперативам в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве.

При включении требований указанных аффилированных лиц в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений они могли бы воспользоваться правом на погашение требований путем передачи объекта незавершенного строительства.

В