Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А46-19877/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9048/2014) общества с ограниченной ответственностью «Александр Невский» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2014 года по делу № А46-19877/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александр Невский» (ОГРН 1085543063308, ИНН 5501214757) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-Строй» Левченко Е.И. - представитель Добрынин Д.А. по доверенности 55 АА 0786206 от 08.07.2013, сроком действия три года;

от Жилищно-строительного кооператива «Космос» - представитель Рубанкова Е.С. по доверенности б/н от 08.08.2013, сроком действия на три года;

от Молокова Л.В. – представитель Попов М.А. по доверенности № 55АА 0860751 от 04.03.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Александр Невский» - представитель Попелышко В.Ю. по доверенности от 25.04.2014, сроком действия три года;

от Скуратовича О.Ю. - представитель Попов М.А. по доверенности № 55АА 0959597 от 08.04.2014, сроком действия один год;

от Саликова А.М. - представитель Попов М.А. по доверенности № 55АА 0971535 от 06.08.2014, сроком действия на три года;

установил:

Тараева Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» города Омска (далее - ООО «Оптимум-строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 требования заявителя о признании ООО «Оптимум-строй» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении ООО «Оптимум-строй» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2010 № 21.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 в отношении ООО «Оптимум-строй» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении ООО «Оптимум-строй» внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2010 № 100.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к банкротству ООО «Оптимум-строй» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011, 09.06.2012, 07.12.2012, 18.06.2013 срок внешнего управления продлен до 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Определением суда от 25.02.2014 арбитражный управляющий Вишняков Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич.

В порядке статей 201.4, 201.6 Закона о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Александр Невский» (далее по тексту – ООО «Александр Невский», заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений:

квартиры, будущий номер помещения 85, общая площадь – 35,26 кв.м., площадь с учетом летних помещений - 37,42 кв.м., расположена на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

квартиры, будущий номер помещения 66, общая площадь – 35,26 кв.м., площадь с учетом летних помещений - 37,42 кв.м., расположена на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

квартиры, будущий номер помещения 75, общая площадь – 35,26 кв.м., площадь с учетом летних помещений - 37,42 кв.м., расположена на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

квартиры, будущий номер помещения 76, общая площадь – 35,26 кв.м., площадь с учетом летних помещений - 37,42 кв.м., расположена на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

квартиры, будущий номер помещения 36, общая площадь – 35,26 кв.м., площадь с учетом летних помещений - 37,42 кв.м., расположена на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

квартиры, будущий номер помещения 34, общая площадь – 41,75 кв.м., площадь с учетом летних помещений – 44,58 кв.м., расположена на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

квартиры, будущий номер помещения 37, общая площадь – 41,75 кв.м., площадь с учетом летних помещений – 44,58 кв.м., расположена на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

квартиры, будущий номер помещения 64, общая площадь – 41,75 кв.м., площадь с учетом летних помещений – 44,58 кв.м., расположена на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

квартиры, будущий номер помещения 67, общая площадь – 41,75 кв.м., площадь с учетом летних помещений – 44,58 кв.м., расположена на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

квартиры, будущий номер помещения 74, общая площадь – 41,75 кв.м., площадь с учетом летних помещений – 44,58 кв.м., расположена на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8.

Определением суда от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Глобус» (далее по тексту – ОАО «Глобус»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2014 года по делу № А46-19877/2009 в удовлетворении заявления ООО «Александр Невский» к ООО «Оптимум-строй» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Оптимум-строй» о передаче жилых помещений отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 29.07.2014 ООО «Александр Невский» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в суде рассматривалось заявление ООО «Александр Невский» о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений; а заявление о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключенных между должником и ООО «Александр Невский», никогда не подавались и не рассматривалось судом;

- вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует право аренды на земельный участок, на котором должен был быть построен дом со спорными квартирами не имеет значение, поскольку признание требований о включении в реестр о передаче жилых помещений обоснованными не ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заинтересованность ООО «Александр Невский» по отношению к лицам, с которыми заключены аналогичные договоры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Александр Невский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Оптимум-Строй» Левченко Е.И. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Жилищно-строительного кооператива «Космос» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Молокова Л.В., Скуратовича О.Ю. и Саликова А.М. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тараева Г.В., Трифонова В.Г., представители ООО «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетона», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные уточнения к ней, выслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что представленные в обоснование требования о передаче жилых помещений договоры купли-продажи будущей вещи являются ничтожными, потому требование о передаче не может быть признано обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, от 11.03.2014 года № 16768/13 сформулирована правовая позиция о возможности квалификации натурального требования участника строительства в качестве текущего, подлежащего удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очерёдность удовлетворения текущих требований.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему именно в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом то обстоятельство, что в качестве отступного по текущему обязательству выступает незавершенный строительством объект (или доля в праве) не препятствует такому расчету с текущим кредитором или группой текущих кредиторов.

Статус требования не может меняться в зависимости от объекта расчета.

Если расчет по текущему натуральному обязательству может нарушить очередность или пропорциональность при удовлетворении требования, текущие натуральные обязательства подлежат трансформации в денежные в целях проведения расчетов с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, нестоящее требование ООО «Александр Невский» основано на договорах купли-продажи, заключенных на стадии проведения в отношении должника внешнего управления, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах требование ООО «Александр Невский» по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим и потому не подлежит включению в реестр, в частности, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования ООО «Александр Невский».

Относительно выводов суда первой инстанции о ничтожности договоров купли-продажи от 20.12.2013 №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, заключенных между должником и ООО «Александр Невский», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции, признавая сделки ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что они направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а именно: на невозможность кредиторами реализовать свои права на погашение требований участников строительства путем передачи им объекта строительства по основаниям, предусмотренным статьей 201.10 Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствуют права на земельный участок, на котором должен был быть построен объект; на заключение спорных договоров со злоупотреблением правом, поскольку аналогичные договоры заключались и с иными лицами, находящимися в различных взаимоотношениях с арбитражным управляющим Вишняковым С.А. и друг с другом (ИП Стариков А.П., ИП Молодых И.К., ИП Пташинская Н.Л., Харченко С.А.).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопрос возможности исполнения должником обязательства по сделкам с заявителем (принадлежность земельного участка другому лицу) не может иметь значения ни для разрешения вопроса о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений,