Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А75-1535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- Вълчева Евгения Павловна;

В специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре 31.12.2013 возбуждены исполнительные производства:

- 11849/13/08/86 на основании исполнительного документа - Судебный приказ, выданный 18.12.2013 Мировым судом г. Нефтеюганск на основании решения по делу № 2-9141-2004/2013 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 452 316 рублей, с должника - ЗАО «Компания Северин» в пользу взыскателя - Филистов Дмитрий Дмитриевич;

- 11850/13/08/86 на основании исполнительного документа - Судебный приказ, выданный 18.12.2013 Мировым судом г. Нефтеюганск на основании решения по делу №2-9145-2004/2013 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 437 119 рублей, с должника - ЗАО «Компания Северин» в пользу взыскателя - Барышев Максим Николаевич;

- 11851/13/08/86 на основании исполнительного документа - Судебный приказ, выданный 18.12.2013 Мировым судом г. Нефтеюганск на основании решения по делу № 2-9142-2004/2013 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 4 930 323 рублей, с должника - ЗАО «Компания Северин» в пользу взыскателя - Гмыря Андрей Николаевич;

- 11852/13/08/86 на основании исполнительного документа - Судебный приказ, выданный 18.12.2013 Мировым судом г. Нефтеюганск на основании решения по делу № 2-9144-2004/2013 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 449 540 рублей, с должника - ЗАО «Компания Северин» в пользу взыскателя - Ахмадышин Александр Юрьевич;

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 31.12.2013 указанные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства № 5268/12/08/86/СД.

В состав сводного исполнительного производства включены также исполнительные производства:

- 5253/13/08/86, возбужденное 12.07.2013 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 13.06.2013 Арбитражным судом ХМАО - Югры на основании решения по делу № А75-2598/2013 о взыскании долга в сумме 135 854,93 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин» в пользу взыскателя - ДИЗО Администрации г. Нефтеюганск;

- 3322/13/08/86, возбужденное 19.04.2013 на основании исполнительного документа - постановления № 02700590009912, выданного 16.03.2013 ГУ - Управлением Пенсионного фонда в г. Нефтеюганске о взыскании недоимок по страховым взносам в сумме 52 330,52 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин»;

- 893/13/08/86, возбужденное 24.03.2011 на основании исполнительного документа - постановления №175, выданного 14.03.2011 МРИ ФНС России №7 по ХМАО - Югре о взыскании недоимок по налогам (сборам) в сумме 494,27 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин»;

- 901/13/08/86, возбужденное 05.05.2012 на основании исполнительного документа - постановления № 91, выданного 24.04.2012 ГУ РО ФСС РФ по ХМАО - Югре о взыскании недоимок по страховым взносам в сумме 45 217,94 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин»;

- 900/13/08/86, возбужденное 05.05.2012 на основании исполнительного документа - постановления № 90, выданного 24.04.2012 ГУ РО ФСС РФ по ХМАО - Югре о взыскании недоимок по страховым взносам в сумме 4 828, 80 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин»;

- 899/13/08/86, возбужденное 17.04.2012 на основании исполнительного документа - постановления № 02700590002975, выданного 03.04.2012 ГУ - Управлением Пенсионного фонда в г.Нефтеюганске о взыскании недоимок по страховым взносам в сумме 61 877,54 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин»;

- 895/13/08/86, возбужденное 25.03.2011 на основании исполнительного документа - постановления № 02700590001067, выданного 09.03.2011 ГУ - Управлением Пенсионного фонда в г.Нефтеюганске о взыскании недоимок по страховым взносам в сумме 49 553 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин»;

- 896/13/08/86, возбужденное 25.03.2011 на основании исполнительного документа - постановления № 02700590001055, выданного 09.03.2011 ГУ – Управлением Пенсионного фонда в г.Нефтеюганске о взыскании недоимок по страховым взносам в сумме 59 050,58 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин»;

- 897/13/08/86, возбужденное 21.07.2011 на основании исполнительного документа - постановления № 151, выданного 27.06.2011 ГУ - Управлением Пенсионного фонда в г.Нефтеюганске о взыскании недоимок по страховым взносам в сумме 748,45 рублей, с должника - ЗАО «Компания Северин»;

- 898/13/08/86, возбужденное 09.12.2011 на основании исполнительного документа - постановления № 1002, выданного 01.12.2011 МРИ ФНС России №7 по ХМАО - Югре о взыскании недоимок по налогам (сборам) в сумме 400 рублей с должника - ЗАО «Компания Северин».

Судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре 13.01.2014 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д. 30).

Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как было указано выше, суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества, заявленных к ЗАО «Компания Северин» отказал, поскольку суд первой инстанции установил, что ЗАО «Компания Северин» является ненадлежащим ответчиком по делу. В остальной части производство по делу № А75-1535/2014 прекращено судом первой  инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Прежде всего, необходимо указать следующее.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, заявленных к ЗАО «Компания Северин», поскольку установил, что ЗАО «Компания Северин» не  является надлежащим ответчиком по делу.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку фактически требования к ЗАО «Компания Северин» Обществом не заявлялись, просительная часть заявления не содержит какие - либо требования к ЗАО «Компания Северин», заявление ОАО КБ «Газинвестбанк»  содержит только лишь указание на то, что ЗАО «Компания Северин» является ответчиком по делу.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в данной части.

Обращаясь с Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Общество также просило  признать незаконным и отменить постановление о присоединении исполнительных производств к исполнительному производству № 5268/12/08/86, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и возбуждении сводного исполнительного производства № 5268/12/08/86/СД; признать незаконным и отменить постановление от 31.12.2013 по сводному исполнительному производству № 5268/12/08/86/СД; признать незаконным и отменить постановление от 13.01.2014 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в сводном исполнительном производстве № 5268/12/08/86СВ.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;  исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в  соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 11 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 07.04.2014 по делу № 2-2414-2014 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановлений об объединении исполнительных производств в сводное от 28.02.2013; о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 31.12.2013, о передаче арестованного имущества на торги от 13.01.2014 отказал (том 2 л.д. 26).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю  в удовлетворении ходатайства об изменении предмета заявленных требований, в котором заявитель  просил суд признать действия судебного пристава Давлетбердин И.В. по распределению денежных средств в сводном исполнительном производстве № 5268/12/08/86/СД незаконными; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре Давлетбердина И.В. по сводному исполнительному производству № 5268/12/08/86/СД о распределении денежных средств.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,