Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А70-3632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результате «порыва сгона на стояке горячего водоснабжения». Акт подписан представителями ООО РЭУ «Центр», арендатором Копытовой Н.А. (ООО «Мадонна»), Ашихминым О.А., представителем Андреевой О.Н., действующим на основании доверенности № 1 от 12.2014 (т. 1 л.д. 12-14, т. 2 л.д. 13). В акте также отражен перечень поврежденного имущества.

Для определения размера ущерба истцом 14.02.2014 был заключен договор № 134 на проведение оценки с Торгово-промышленной палатой Тюменской области (т.1 л.д. 23-29).

14.02.2014 оценщиком Лаптевой О.В. был составлен Акт осмотра нежилого помещения, согласно которого в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Комсомольская, 58, обнаружены следующие повреждения: коридор – отслоение плитки; коридор, подсобное помещение, санузел – коробление, деформация, разбухание полотна, коробки, наличников дверей; холл, коридор, закроечный цех, пошивочный цех (№17 по плану), подсобное помещение (№16 по плану), подсобное помещение, кухня, раздевалка – отслаивание окрасочно-шпаклёвочного слоя, следы намокания, потёки, пятна; холл, подсобное помещение – трещины в окрасочно-шпаклёвочном слое; холл, подсобное помещение, кухня, раздевалка – деформация и провисание плиток потолка, разрушение части плиток, пятна и подтёки на поверхности плиток (том 1 л.д. 136-139).

Данный акт подписан экспертом Переваловой С.А., Андреевой О.А. (собственник), Лебедевой Т.Г. (представитель арендатора). Также в акте содержится отметка о том, что представитель ООО «УК «Жилищный стандарт» мастер Дудникова Т.В. отказалась от подписи.

По результатам обследования от 14.02.2014 составлен отчёт № 042/2-35ТПП от 03.03.2014 об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесённого внутренней отделке нежилым помещениям, назначение: нежилое, общей площадью 192,1 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 39-48, по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 58, в результате затопления помещения, произошедшего 12.02.2014. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, составила 321 000 руб. (т. 1 л.д. 30-139).

Обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что отчет об оценке содержит не упомянутые в акте первичного осмотра позиции, поскольку, как следует из материалов дела,  затопление произошло 11.02.2014, акт осмотра поврежденного помещения составлен 14.02.2014, т.е. осмотр помещения произведен экспертом в достаточно короткий промежуток времени; представитель ответчика Дудникова Г.В. присутствовала при оставлении акта 14.02.2014, при этом, от подписи в акте отказалась, каких-либо возражений относительно перечня поврежденного имущества не заявляла.

Что касается указания ответчика на то, что помещение истца затапливалось и ранее со ссылкой на акт первичного осмотра от 23.10.2013 (т.2 л.д. 29), то коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что ответчику было известно о недостатках системы горячего водоснабжения, вместе с тем, действий по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ООО «УК «Жилищный стандарт» не совершало. Доказательств для исключения какой-либо стоимости  убытков и соответствующего контрасчета, подтверждающих  вышеприведенный довод, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что непринятие мер по осуществлению своевременного контроля за техническим состоянием инженерных систем и проведение их своевременного ремонта привело к порыву на трубе ГВС, расположенной в помещении истца.

Оценив, представленный в материалы дела истцом Отчет об оценке № 042/2-35ТПП, составленного Торгово-Промышленной палатой города Тюмени, суд установил, что данный отчет содержит ссылки на источники полученной информации о стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов.

Следовательно, представленный в материалы настоящего дела Отчет об оценке № 042/2-35ТПП отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вызванных причинением вреда имуществу, в размере 321 000 руб. являются законными и обоснованными.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства удовлетворения требований ИП Андреевой О.А. к ООО «УК «Жилищный стандарт» о взыскании 7 480 руб. расходов за проведение оценки ущерба установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 25.02.2010 № 224-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инностройсвязь» на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не установил чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, ООО «УК «Жилищный стандарт» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

Признавая несостоятельной ссылку ООО «УК «Жилищный стандарт» о том, что расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора не относятся к категории судебных и не подлежат взысканию возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия отмечает, что выполнение обозначенных услуг осуществлено в рамках представленного договора № 3 возмездного оказания услуг от 14.02.2014 и весь перечень работ (услуг), указанный в этом договоре, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу. Таким образом, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, являлись необходимыми, оправданными, отвечают принципам разумности и справедливости. Кроме того, по условиям договора об оказании юридических услуг стоимость отдельных видов услуг не определена, весь комплекс услуг по защите прав истца подлежит оплате в целом в размере стоимости договора, что также не позволяет исключить оплату досудебного этапа оказания услуг представителем из заявленной суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовки к делу,  разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя. Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «Жилищный стандарт» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

 Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2014 года по делу № А70-3632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич