Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А70-3632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А70-3632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10431/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2014 года по делу № А70-3632/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Александровны (ИНН 720400833866, ОГРНИП 307720308100109) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ИНН 720201001, ОГРН 1067203324528) о взыскании ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мадонна», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок «Центр»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреева Ольга Александровна (далее – ИП Андреева О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее - ООО «УК «Жилищный стандарт», ответчик) о взыскании ущерба в размере 321 000 руб., расходов за проведение оценки 7 480 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Определением суда от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок «Центр» и общество с ограниченной ответственностью «Мадонна» (далее – ООО «РЭУ «Центр», ООО «Мадонна», третьи лица).

Решением от 07.08.2014 по делу № А70-3632/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ИП Андреевой О.А. удовлетворил в полном объеме. С ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу ИП Андреевой О.А. взыскано 353 050 руб., в том числе в счет возмещения вреда 321 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 480 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Жилищный стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Жилищный стандарт» указывает, что истцом не доказан размер убытков причиненных затоплением, поскольку составленные акты содержат противоречивые сведения, а помещение истца ранее было затоплено неоднократно. В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу № А70-3247/2013.

Также податель жалобы указывает, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора не относятся к категории судебных и не подлежат взысканию.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 192,1 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 39-48, расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д.58 (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2010, том 1 л.д. 22). В материалы дела представлен поэтажный план (т. 1 л.д. 42).

Протоколом от 26.11.2009г. № 18/09 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 58, управляющей организацией утверждена ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (т. 1 л.д.145-146).

07.12.2010 между истцом (Правообладателем) и ответчиком (Управляющая организация) заключен договор на управление № НУ-74/10, согласно которого ответчик обязуется обеспечить получение Правообладателем услуг по управлению, выполнение работ по техническому содержанию общего имущества собственников имущества многоквартирного дома, а истец обязуется вносить плату за осуществление этой деятельности (т. 1 л.д.140-144).

11.02.2014 произошло затопление нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу г. Тюмень, ул. Комсомольская, д.58, принадлежащего истцу.

На момент затопления помещение находилось на праве временного владения по договору аренды от 01.04.2013 №3 у ООО «Мадонна» (третье лицо по настоящему делу).

Согласно отчёта № 042/2-35ТПП от 03.03.2014 об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесённого внутренней отделке нежилым помещениям, назначение: нежилое, общей площадью 192,1 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 39-48, по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 58, в результате затопления помещения, произошедшего 12.02.2014г. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, составила 321 000 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за вред, причиненный затоплением, помещению истца является ООО «УК Жилищный стандарт», ИП Андреева О.А. обратилась с настоящим иском в суд.

07.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков причиненных затоплением, поскольку составленные акты содержат противоречивые сведения, а помещение истца ранее было затоплено неоднократно, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правила технической эксплуатации жилищного фонда), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества).

Согласно пункта 2 Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий.

Непринятие мер по осуществлению контроля за техническим состоянием инженерных систем и проведению их своевременного ремонта привело к образованию порыву трубы горячего водоснабжения, причинению вреда имуществу истца.

Каких-либо доказательств проведения систематического технического контроля и обслуживания инженерных сетей ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая на себя обязательство по обеспечению надлежащей эксплуатации жилищного фонда, ответственное лицо должно быть осведомлено о состоянии инженерного внутридомового оборудования и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств, за счет которых и должен осуществляться названный контроль.

Ответчиком не оспаривается сам факт затопления нежилого помещения истца, а также тот факт, что затопление произошло вследствие неудовлетворительного состояния стояка ГВС на момент порыва находящегося в общедомовых магистральных сетях горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2014 был составлен Акт о заливе помещения комиссией в составе Андреевой О.А. (арендодатель), Копытовой Н.А. (представитель ООО «Мадонна» - арендатор), Жилкиной А.В. (сторонний свидетель) (том 2 л.д.11-12). В акте имеется отметка о получении на руки 12.02.2014 указанного акта старшим мастером ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок «Центр» Надежкиной Л.В. (третье лицо по настоящему делу).

В акте от 11.02.2014 установлен характер повреждений: стены на уровне 10 см. от входной группы; шкафы при входе – залив 4 см. от пола, разбухание 7,5 см. от пола (фотофиксация); процессор марки VENIUS залив 4 см. от пола (фотофиксация); дверь в кухню – залив 4,5 см. от пола (фотофиксация); коридор 12 см. от пола (намокание стен); синтепон - промокание по высоте 20 см.; шкафы в пошивочном цеху – повреждения от пола 4 см., разбухла мебель на 15 см. в высоту (фотофиксация); швейное оборудование залито водой 4 см. от пола; столы для раскроя – разбухла планка 16 см. в высоту; намокли ткани хранящиеся на стеллаже; столы для раскроя – затопило на 4 см. снизу по всему периметру; пострадали ткани.

12.02.2014 ООО РЭУ «Центр» составлен акт первичного осмотра, согласно которого установлено затопление произошло в