Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А75-7238/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указывалось ранее, из содержания пункта 2.1 договора на оказание юридических услуг от 07.05.2013 следует, что юридические действия по договору включают в себя помимо прочего организацию досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по договору.

   Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Обозначенная процессуальная норма не включает в состав судебных расходов (издержек) расходы, понесенные заявителем на стадии досудебного урегулирования спора.

   Досудебные мероприятия не могут быть отнесены к правовым услугам, непосредственно связанным с судебной защитой нарушенных прав. Расходы по таким услугам следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, что услуги осуществляются по гражданско-правовому договору с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области.

   Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

   Таким образом, услуги по уведомлению должников по телефону о необходимости погашения задолженности, исполнение претензионного порядка урегулирования спора не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Расходы, понесенные истцом на досудебной стадии, не могут быть включены в состав судебных издержек.

Поскольку в рассматриваемом договоре не согласован размер вознаграждения за конкретные юридические услуги, указана только общая стоимость услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости установления разумности предъявленных ко взысканию расходов с учетом обозначенных выше критериев и соотношения фактически оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела со стоимостью оплаты услуг адвоката, сложившейся в регионе.

Для установления данных обстоятельств суд первой инстанции учел рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: стоимость составления искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с истребованием, изучением и анализом документов составляет 10 000 руб., составление справки, ходатайства - 3 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 20 000 руб.

   При этом следует учитывать, что определением суда первой инстанции от 02.06.2014 сторонам было предложено представить письменные объяснения относительно разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

   По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   В обоснование разумности (неразумности) размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя стороны какие-либо доказательства не представили, в том числе податель жалобы не представил документов, опровергающих те ставки, которые применены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Принимая во внимание вышеприведенные положения, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., учитывая подготовку представителем истца искового заявления, подготовку и представление дополнительных документов и расчетов, ознакомление с материалами дела 01.10.2013 и 09.10.2013, его участие в двух судебных заседаниях.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе и т.д.

            Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов ИП Бронза Д.А.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Бронза Д.А. - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

            Руководствуясь статьей 48, статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - закрытое акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) на акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2014 года по делу №  А75-7238/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова