Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А75-7238/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А75-7238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10770/2014) индивидуального предпринимателя Бронза Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2014 года по делу № А75-7238/2013 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Бронза Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Бронза Дмитрия Александровича (ОГРНИП: 304860125200012) к закрытому акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС» (ОГРН: 1028601465903, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, дом 1) о взыскании 2 623 420 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Бронза Дмитрий Александрович (далее – ИП Бронза Д.А., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «СК ВНСС»,  ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 2 623 420 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 2 623 420 руб., в том числе 79 880 руб. - основную задолженность по договору на оказание услуг техники от 12.07.2011 № 554, 2 543 540 руб. - основную задолженность по договору на оказание услуг техники от 11.05.2012 № 12/044401. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам № 554, № 12.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 623 420 руб. - основная задолженность, а также 36 117 руб. 10 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2014 года по делу № А75-7238/2013 заявление ИП Бронза Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ЗАО «СК ВНСС» в пользу ИП Бронза Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В случае неисполнения определения суда с ЗАО «СК ВНСС» в пользу ИП Бронза Д.А. будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим определением суда денежную сумму в размере 60 000 руб., начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения определения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 13.08.2014, ИП Бронза Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что пределы разумности взыскиваемых расходов установлены судом первой инстанции без фактических доказательств их размеров; ссылка суда первой инстанции на информацию из сети «Интернет» о размерах расходов, сложившихся в данном регионе не может устанавливать рамки судебных расходов; ответчик не заявлял какие-либо возражения относительно несоразмерности понесенных истцом расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СК ВНСС» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ЗАО «СК ВНСС» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, ответчик просил произвести замену ЗАО «СК ВНСС» на акционерное общество «СК ВНСС»

Рассмотрев заявление ЗАО «СК ВНСС», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование требований о процессуальном правопреемстве, ЗАО «СК ВНСС» ссылается на смену организационно-правовой формы общества в связи с изменением гражданского законодательства, представляет копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, а также копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2014.

   В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает заявление ЗАО «СК ВНСС» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и производит в порядке статьи 48 АПК РФ замену закрытого акционерного общества «СК ВНСС» на акционерное общество «СК ВНСС».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы истца (в части отказа во взыскании судебных расходов).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: заверенные копии заключенного с Казанцевым Владимиром Александровичем договора поручения на оказание юридических услуг от 07.05.2013, акта о совершении юридических действий по оказанию юридических услуг от 22.02.2014, платежных поручений от 12.03.2014 № 23, от 12.03.2014 № 24 на сумму 150 000 рублей.

Из содержания указанных документов следует, что между истцом и Казанцевым Владимиром Александровичем (далее - поверенный) был заключен договор поручение, предметом которого выступало совершение от имени и за счет истца поверенным юридических действий по оказанию юридических услуг с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика.

Истец и поверенный в договоре поручения согласовали этапы юридических действий: организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения ответчиком обязательств; судебное представительство в судах всех инстанций; представительство интересов истца на стадии исполнительного производства. Истцом и поверенным в договоре было согласовано вознаграждение за выполненные действия в размере 150 000 руб.

Как следует из акта о совершении юридических действий по оказанию юридических услуг от 22.02.2013, поверенный исполнил все предусмотренные договором обязательства, а именно неоднократно уведомлял ответчика по телефону о необходимости погашения задолженности, подготовил и направил в адрес ответчика претензию, подготовил и направил в суд исковое заявление, истребовал и представил в суд выписки из единого государственного реестра, полученные в отношении истца и ответчика, подготовил и направил в суд ходатайство о приобщении материалов к делу, подготовил и направил ходатайство об уточнении суммы иска, участвовал в предварительном и судебном заседаниях, направил заявление на выдачу исполнительного листа и получил исполнительный лист.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца Казанцевым В.А. искового заявления, дополнительных документов, расчетов суммы задолженности, также подтверждается ознакомление представителя истца с материалами дела 01.10.2013 и 09.10.2013, участие в предварительном и судебных заседаниях 01.10.2013, 28.10.2013, получение исполнительного листа.

Суд первой инстанции, заявление ИП Бронза Д.А. о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ЗАО «СК ВНСС» в пользу ИП Бронза Д.А. 60 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Доводы ИП Бронза Д.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не правомерно уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя с 150 000 руб. до 60 000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то