Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А75-8637/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объекта.

 Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

  Из имеющихся в материалах дела документов (Акта проверки от 21.08.2013г. – л.д. 28-30, том.1) следует, Проект переустройства предусматривает реконструкцию квартиры № 36, расположенной в доме по адресу ул. Мира № 2 с устройством 2х входных групп (1 входная группа 3 х 3,4м, 2я группа – размером  3,0 х 9,7 м), а также демонтаж  несущих перегородок  и расширение площади с последующим усилением проемов во внутренних ж\б панелях. Назначение помещения -  торговля непродовольственными товарами и ателье.

  Указанные сведения подтверждается также данными  приобщенной по ходатайству третьего лица к материалам рассматриваемого спора в суде апелляционной инстанции копии Проекта реконструкции квартиры № 36, а именно : имеющимися в составе указанного проекта : Планом квартиры до реконструкции, Планом после реконструкции, Общим видом реконструируемого помещения представленного в виде цветового изображения (Перспектива).  

  В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

 Поскольку в данном случае переустройство квартиры Хаматовой З.Г. под нежилые цели связано с изменением общего имущества многоквартирного дома, предприниматель для получения разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение должен получить согласие всех участников общей долевой собственности.

  Как следует из материалов рассматриваемого спора, Хаматовой З.Г. при обращении в Администрацию г. Когалыма с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в составе документов, подтверждающих обоснованность данного обращения представила Выписку из Протокола Общего собрания собственников жилого дома, расположенного по указанному адресу от 29.12.2010, в соответствии со сведениями которой согласие на перевод изъявили 119 собственников помещений, что составляет лишь 68% от общего числа проживающих по указанному адресу граждан.

  Оценивая указанный довод Общества, суд первой инстанции с учетом положений статей 22, 23 ЖК РФ пришел к выводу об отсутствии у Администрации г. Когалыма нормативно установленной обязанности по получению указанного согласия собственников, принимая во внимание перечень документов, необходимых в целях получения Уведомления о возможности перевода, поименованный в статьей 23 ЖК РФ.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной трактовкой норм, определяющих условия перевода жилого помещения в нежилое.

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

 Согласно пункту 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

 В пункте 2 статьи 40 ЖК РФ закреплено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

 Из материалов рассматриваемого спора с очевидностью усматривается, что предполагаемый перевод жилого помещения в нежилое является именно реконструкцией и повлечет изменение внешнего вида жилого дома, а также демонтаж несущих конструкций дома, что существенно затрагивает интересы всех собственников помещений.

Кроме того, занятие части придомовой территории  2мя входными  группами влечет использование земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Таким образом, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое предприниматель до обращения в администрацию г. Когалым с подобным заявлением должен был получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

 Поскольку такое согласие предпринимателем Хаматовой З.Г. получено не было,  у Администрации г. Когалыма отсутствовали правовые основания для выдачи Уведомления о переводе квартиры в нежилое помещение.

 Более того, в материалах дела имеется заявление 56 владельцев квартир жилого дома, расположенного по указанного адресу, адресованное Прокурору г. Когалыма, из  которого  с очевидностью усматривается несогласие на перевод жилого помещения в нежилое (л.д. 24-27 – том № 1)

  Таким образом, оспариваемое Уведомление Администрации г. Когалыма от 20.12.2012  о переводе жилого помещения в нежилое,  не соответствует законодательству, что в соответствии с положениями статьи 200, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований и отмены вынесенного судом перовой инстанции судебного акта.

          Вместе с тем заявленные Обществом в качестве способа восстановления нарушенного права действия в части обязания предпринимателя Хоматовой З.Г. произвести демонтаж возведенных в соответствии с Проектом входных групп не могут быть признаны соответствующими предмету заявленных и рассмотренных в рамках настоящего спора требований.

         Как следует из материалов рассматриваемого спора, первоначально требования Общества, с которыми оно обратилось в суд первой инстанции, были сформулированы следующим образом : 

              об отмене разрешения на строительство от 23.04.2013 № RU 863001000-415,

                 об отмене уведомления от 20.12.2012 о переводе квартиры 36 в доме 2 по ул. Мира в нежилое помещение в целях использования в качестве магазина

                  восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса двух входных групп, расположенных по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 2, кв. 36 и возврата в первоначальное состояние.

        Как следует из пояснений представителя Общества, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции указанное уточнение было обусловлено самостоятельной отменой Администрацией г. Когалыма обжалуемого разрешения на строительство путем издания постановления  № 2933 от 15.10.2013г.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований по признанию незаконным и отмене разрешения на строительство, представил уточненное «заявление, в котором просит отменить решение о переводе жилого помещения в нежилое от 20.12.2013 в отношении квартиры 36 в доме 2 по ул. Мира г. Когалыма.

          Как следует из пояснений представителя Общества, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции указанное уточнение было обусловлено самостоятельной отменой Администрацией г. Когалыма обжалуемого разрешения на строительство путем издания постановления  № 2933 от 15.10.2013г.

         В части способа восстановления нарушенного права каких-либо изменения в предмет заявленных требований не вносилось.

         Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  постановление Администрации г. Когалыма № 2933 от 15.10.2013г.  об отмене разрешения на строительство объекта «Реконструкция квартиры № 36 под магазин с устройством отдельного входа по ул .Мира, 2» решением Арбитражного суда Ханыт-Мансийского АО по делу А75-247/2014 от 08.04.2014 признано недействительным. Указанное решение не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу. Следовательно, разрешение на строительство, выданное в отношении спорного объекта (переведенного из жилого помещения в нежилое), является действующим.

         Более того, по ходатайству Холматовой З.Г. к материалам рассматриваемого спора приобщены копии разрешения на ввод объекта, расположенного по адресу : г.Когалым, ул. Мира, 2 кв.36, - в эксплуатацию № RU86301000-279, копия свидетельства о праве собственности Холматовой З.Г. на означенный объект.

          Таким образом, заявленные Обществом в качестве способа восстановления нарушенного права требования об обязании Холматовой З.Г. произвести демонтаж возведенных входных групп не могут быть удовлетворены ввиду противоречия действующим документам, подтверждающим легитимность осуществленных строительных работ.

          Правомерными являются также и возражения представителя третьего лица о невозможности возложения на Холматову З.К. в рамках рассматриваемого спора обязанности по демонтажу возведенных входных групп по мотиву привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку ответчиком по данному делу является Администрация г. Когалыма, самостоятельных требований к Холматовой З.К. Обществом не предъявлялось, восстановление нарушенных Администрацией прав Общества способом, обозначенным заявителем невозможно.

           Таким образом, требования о возложении на 3е лицо обязанности по демонтажу возведенных входных групп не соответствует предмету заявленных Обществом требований : о признании недействительным уведомления о переводе помещения в нежилое и не может быть удовлетворено в рамках рассматриваемого спора.

            В связи с удовлетворением заявленных Обществом требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы понесенные Обществом в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на Администрацию.

 На основании изложенного и руководствуясь п.2 статьи 269, п.п. 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворить.

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу №  А75-8637/2013 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным и отменить вынесенное  Администрацией г. Когалыма Уведомление от 20.12.2012г.  о переводе жилого помещения, расположенного по адресу : г. Когалым, ул. Мира, дом № 2, кв.36 , -  в нежилое.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Администрации г. Когалыма (ОГРН  1028601443892, ИНН  8608000104) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН  1078608000107, ИНН  8608052448) судебные расходы в размере 3000руб.00коп., понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявления в суде 1й и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер