Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А75-8637/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А75-8637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6018/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу №  А75-8637/2013 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН  1078608000107, ИНН  8608052448)

к Администрации города Когалыма (ОГРН  1028601443892, ИНН  8608000104)

 об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица, - Служба жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Холматова Зебо Касимовна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - заявитель, Общество, ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)  к Администрации города Когалыма (далее - ответчик, Администрация)  об отмене Уведомления от 20.12.2012 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу г. Когалым, ул. Мира, д. 2, кв. 36, - в нежилое, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса двух входных групп, расположенных по вышеназванному адресу и возврата в первоначальное состояние.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Холматова Зебо Касимовна.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу № А75-8637/2013 отказано в удовлетворении заявленных  Обществом требований со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого Уведомления недействительным и соблюдение при его вынесении требований статьи 23 Жилищного кодекса РФ.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Спектр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу № А75-8637/2013 отменить.

Заявленные требования мотивированы неверной трактовкой судом первой инстанции положений статей 22, 23, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации,  предусматривающих необходимость получения согласия всех собственников жилых помещений, расположенных по адресу:  г. Когалым, ул. Мира, д. 2, на такой перевод, которое в настоящем случае отсутствует. Также ссылается на формирование позиции суда по делу без учета всех обстоятельств рассматриваемого спора, к которым по утверждению подателя апелляционной жалобы, следует отнести нарушения требований о градостроительной деятельности, выявленные в ходе проведенной службой жилищного строительного надзора проверки объекта, зафиксированные Актом № 78/13 от 11.09.2013г.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве Администрация г. Когалыма доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, вынесенный судебный акт просит оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель Холматова Зебо Касимовна в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.11.2013г. поддержала позицию, озвученную ею при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в соответствии с которой просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из содержания отзыва, оспариваемое Обществом Уведомление  вынесено в полном соответствии с положениями статей 22, 36, 44, 45 Жилищного кодекса РФ, а в целях получения установленного законодательством согласия собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, достаточно квалифицированного большинства  голосов собственников, что в рассматриваемом случае материалами представленными в дело, подтверждено.

Также предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора документов, подтверждающих законность выданного Администрацией Уведомления от 20.12.2012г. :  копии разрешения на ввод объекта, расположенного по адресу : г.Когалым, ул. Мира, 2 кв.36 в эксплуатацию № RU86301000-279, копии кадастрового паспорта на указанное помещение, а также копии Свидетельства о праве собственности на данный объект от 01.09.2014г.

Заявленное ходатайство мотивировано невозможностью  представления указанных документов суду первой инстанции ввиду отсутствия  их у 3го лица в момент рассмотрения спора судом по причине  изготовления и получения их позднее даты вынесения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить в целях всестороннего и объективного исследования  всех  обстоятельств рассматриваемого спора.

           Служба жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  явку своего представителя в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей указанного органа, надлежащим образом уведомленных о дате судебного разбирательства и не заявившего  ходатайства об его отложении.

            Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, установил следующие обстоятельства.              

     Как следует из материалов дела, 11.12.2012 Холматова З.К. обратилась с заявлением (вх. № 23/454 от 11.12.2012) к Главе города Когалыма о переводе жилого помещения - квартиры 36 в доме 2 по ул. Мира г. Когалыма в нежилое помещение под размещение магазина (т. 2 л. д. 9).. приобщив к указанному заявлению:

1)      копию свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2010 регистрационный номер 86-86-14/017/2010-026;

2)      копию технического паспорта по состоянию на 29.10.2010 на 4 листах;

3)      Поэтажный  план дома, в котором находится переводимое помещение на 1 листе;

4)       Подготовленный и оформленный в установленном порядке Проект переустройства и перепланировки переводимого помещения в качестве нежилого;

5)      копию договора купли-продажи и передаточного акта от 30.11.2010;

6)       Выписку из домой книги об отсутствии зарегистрированных

7)       Копию протокола внеочередного общего собрания жильцов дома;

8)       Заявления собственников помещений на 119 листах

 20.12.2012 Главой города Когалыма подписано Уведомление о переводе жилого помещения в нежилое, адресованное Холматовой З.К. (т. 2 л. д. 8).

 В качестве основания для принятия указанного Уведомления указан протокол № 28-2012 заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения при Администрации города Когалыма от 18.12.2012 (т. 2 л. д. 14-16).

 Не согласившись с принятым решением о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 20.12.2013, Общество, являющее владельцем смежного нежилого помещения магазина, обратилось с настоящим заявлением в суд.

 07.04.2014г. Арбитражным судом  Ханты-Мансийского АО вынесено решение по делу А75-8637/2013, являющееся предметом апелляционного обжалования.

           Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным выданного Администрацией Уведомления о переводе жилого помещения, расположенного по указанному адресу, -  в нежилое, суд первой инстанции согласился с позицией заинтересованного лица о представлении Хоматовой З.К. всех предусмотренных статьей 23 Жилищного кодекса документов в целях получения оспариваемого Уведомления и отсутствии у Администрации нормативно установленной обязанности по истребования иных документов, в том числе документов, подтверждающих согласие всех собственников жилых помещений, расположенных по указанному адресу на означенный перевод.

   Проверив в  пределах установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствие выводов, содержащихся в вынесенном судебном акте имеющимся в материалах рассматриваемого спора доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы убедительными, а вынесенный судебный акт  - подлежащим отмене, исходя из следующего.

   В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

  Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

   При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя, обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого Уведомления – на Администрацию г. Когалыма.

  Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования Общества подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие Уведомления о переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое  от 20.12.2012 закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое Уведомление повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

  В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

 Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

 В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

   Согласно части 2 названной статьи ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

  Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

  К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению