Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А46-6296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражений по объему и качеству работ, предъявленных к оплате по двусторонним актам, ответчиком не представлено, содержание актов допустимыми доказательствами ответчик не опровергнуто. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту выполнения работ. Сведений и доводов о том, что работы были выполнены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения, объему и качеству, стоимости выполненных работ в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Ссылка ответчика на неполучение им исполнительной и бухгалтерской документации как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции также не принимается.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил. Сведений о том, что, не получив исполнительную и бухгалтерскую документацию, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания актов выполненных работ и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче документации как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Более того, подписав акты выполненных работ, наличие у него обязанности по оплате оказанных услуг ответчик подтвердил.

Таким образом, поскольку акты были подписаны обеими сторонами, сдача и приемка работ осуществлена, соответственно, имеются основания для оплаты выполненных работ.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, земельные участки с домовладениями оформлены в собственность ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» до указанных истцом сроков выполнения работ по договору, не опровергает факт выполнения истцом работ, отраженных в актах и принятых ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец (подрядчик) выполнял работы, предусмотренные договором подряда с использованием материала ответчика (заказчика), за использование которого он до настоящего времени не отчитался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются отчеты о расходе основных материалов, составленные в соответствии с актами о приемке выполненных работ  (том 1, л.д. 39, 44, 49, 53, 59, 68, 72, 78, 83, 88, 93, 99, 104, 110, 123, 129, 133), которые подписаны обеими сторонами.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца по договору уступки права требования (цессии) от 31.01.2014, поскольку данный договор не являлся частью договора подряда б/н от 19.03.2012, на котором истец основывает свои исковые требования и договор цессии следует квалифицировать как договор дарения.

Между тем, данный довод, заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой положения пунктов 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 572, статьи 423, 424 ГК РФ.

При отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при подписании договора уступки воля сторон (ООО «Строительная компания «Силан» и ООО «ОмскСтройТранссервис») была направлена на сокрытие договора дарения имущественного права требования, оснований для вывода о безвозмездности данной сделки не имеется.

Кроме того, поскольку по договору уступки права требования (цессии) от 31.01.2014 передавались права требования в отношении должника ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» по договору подряда б/н от 27.01.2012, заключенного между должником и ООО «Строительная компания «Силан» и у ответчика отсутствовало ходатайство о выделении требования в отдельное исковое производство, основанного на указанном договоре цессии, суд первой инстанции правомерно рассмотрел все требования истца вместе в рамках одного производства.

Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о вызове свидетелей.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как уже было указано выше, акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами и признаны судом действительными. Этот факт считается доказанным и дополнительного доказывания или опровержения свидетельскими показаниями не требует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2014 по делу № А46-6296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич