Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А46-6296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

 Дело №   А46-6296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10087/2014) общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2014 года по делу № А46-6296/2014 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМСКСТРОЙТРАНССЕРВИС» (ИНН 5504123191, ОГРН 1075504001737) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (ИНН 5506212665, ОГРН 1105543010484) о взыскании 1 103 980 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ОМСКСТРОЙТРАНССЕРВИС» – представитель Скупченко А.В. на основании протокола № 1 от 03.02.2014; представитель Фадина В.А. по доверенности № 1 от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМСКСТРОЙТРАНССЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ОМСКСТРОЙТРАНССЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (далее по тексту – ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», ответчик) о взыскании 1 103 980 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.03.2012.

Исковые требования со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда б/н от 19.03.2012 по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2014 по делу № А46-6296/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу ООО «ОМСКСТРОЙТРАНССЕРВИС» взыскано 1 103 980 руб. 00 коп. основного долга. Также с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 24 039 руб. 80 коп.

Не согласившись с приятным судебным актом, ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют  доказательства уведомления заказчика о выполнении работ и готовности документации к передаче; предоставленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны неуполномоченными лицами и установить достоверность их подписи без скрепления ее печатью ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» не представляется возможным, справки по форме КС-3 вообще не подписаны со стороны ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ»; в материалы дела также не предоставлены доказательства направления данных актов КС-2 и справок КС-3 в адрес заказчика в порядке, установленном в договоре; не предоставлены доказательства передачи в адрес ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» исполнительной и бухгалтерской документации, что является основанием для расчета по договору.

Также ответчик указывает на то, что земельные участки с домовладениями оформлены в собственность ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» до указанных истцом сроков выполнения работ по договору. Кроме того, истец (подрядчик) выполнял работы, предусмотренные договором подряда с использованием материала ответчика (заказчика), за использование которого он до настоящего времени не отчитался.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца по договору уступки права требования (цессии) от 31.01.2014, поскольку данный договор не являлся частью договора подряда б/н от 19.03.2012, на котором истец основывает свои исковые требования и договор цессии следует квалифицировать как договор дарения; также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о вызове свидетелей.

ООО «ОМСКСТРОЙТРАНССЕРВИС» в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОМСКСТРОЙТРАНССЕРВИС» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.03.2012 между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (заказчик) и ООО «ОМСКСТРОИТРАНССЕРВИС» (подрядчик) был заключен договор подряда б/н от 19.03.2012 на выполнение строительства жилых домов в коттеджном поселке «Зеленая долина».

Строительные работы производились по утвержденной ответчиком проектно-сметной документации, в объеме утвержденных сторонами локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора подряда, и в соответствии с подписанными приложениями к договору подряда б/н от 19.03.2012, а именно: Приложение № 1 к договору подряда б/н от 19.03.2012, Приложение № 1.2 к договору подряда б/н от 19.03.2012, Приложение № 1.3 к договору подряда б/н от 19.03.2012, Приложение № 1.3А к договору подряда б/н от 19.03.2012, Приложение № 1.4 к договору подряда б/н от 19.03.2012, Приложение № 1.5 к договору подряда б/н от 19.03.2012, Приложение № 1.5 А к договору подряда б/н от 19.03.2012, Приложение № 1.6 к договору подряда б/н от 19.03.2012, Приложение № 1.7 к договору подряда б/н от 19.03.2012, Приложение № 2 к договору подряда б/н от 19.03.2012.

Истцом исполнены обязательства по строительству жилых домов в соответствии с условиями договора подряда б/н от 19.03.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Общая сумма выполненных строительных работ ООО «ОМСКСТРОИТРАНССЕРВИС» составила 3 936 913 руб. 80 коп.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента утверждения сторонами форм КС-2, КС-3 и передачи заказчику бухгалтерской и исполнительной документации, счетов-фактур. При окончательном расчете учитываются произведенные ранее платежи.

За выполненные строительные работы  ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» фактически произвело оплату в сумме 2 832 933 руб. 80 коп.

Задолженность в оставшейся сумме – 1 103 980 руб. 00 коп. в нарушение условий договора заказчиком не оплачена.

В связи с указанными обстоятельствами, а также неисполнением ответчиком письменного требования истца об оплате задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ОМСКСТРОЙТРАНССЕРВИС» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения правильно квалифицированы судом как подрядные и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подряда от 19.03.2012 подрядчик до 25 числа отчётного месяца, оформляет и сдает заказчику форму КС-2 и КС-3. Заказчик в течение 10 рабочих дней утверждает представленную подрядчиком форму КС-2 и КС-3 или предоставляет мотивированный отказ от приемки. В случае неполучения подрядчиком по истечении указанного срока мотивированного отказа, формы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. Подписание актов приемки и справок о стоимости выполненных по договору работ от имени сторон осуществляется лицами, подписавшими договор, либо иными уполномоченными лицами на основании доверенности.

Наличие в материалах дела подписанных обеими сторонами актов КС-2 и справок КС-3, свидетельствует о том, что ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» были получены указанные акты и справки.

Довод об отсутствии уведомления о готовности работ отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для возникновения обязанности заказчика по оплате работ при наличии подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Довод подателя жалобы о том, что часть актов со стороны «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, от имени заказчика часть актов и справок подписаны Королевым В.В. (л.д.37 т.1), часть – прорабом Сугейко Е.И., заместителем директора по строительству Зореевым А.И., директором по строительству Половнюком В.Т.

При этом, Королев В.В. в 2012 году являлся директором ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», подписывал спорный договор подряда б/н от 19.03.2012.

Сведений о том, что указанные лица в силу их должностных полномочий (директор, прораб, заместитель директора по строительству, директор по строительству) не имели полномочий на подписание актов не имеется. Основания считать, что полномочия указанных лиц не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), отсутствуют.

Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанными лицами трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Кроме того, в материалах дела имеются другие документы, подписанные указанными лицами (Сугейко Е.И., Зореев А.И., Половнюк В.Т.). В частности, Половнюк В.Т., являясь директором по строительству, подписывал приложения к договору подряда б/н от 19.03.2012 (том 1, л.д. 26, 29, 31); Сугейко Е.И., являясь прорабом ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», подписывал письма, адресованные истцу (том 2, л.д. 88); Зореев А.И., являясь заместителем директора по строительству, также подписывал приложения к договору подряда б/н от 19.03.2012 (том 1, л.д. 30,31).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные первичные документы частично заверены печатью ответчика. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати на актах в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае акты, содержащие подписи указанных лиц (директора Королева В.В., прораба Сугейко Е.И., заместителя директора по строительству Зореева А.И., директора по строительству Половнюком В.Т.), расцениваются судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору