Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А75-1294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела и верно установлено судом первой инстанции, обнаружив при выполнении монтажных работ недостатки, истец потребовал от ответчика их устранения (акт о выполнении монтажных работ от 26.07.2013 № 1).

Тогда как, из акта о выполнении ремонтных работ от 13.08.2013 № 2 следует, что недостатки не устранены.

В силу пункта1 статьи 612 ГК РФ если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают. На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на транспортировку башенного крана в сумме 417 760 руб. 00 коп. истец ссылается на то, что указанные убытки вызваны неисполнением Арендодателем обязательств по монтажу и передаче имущества в аренду.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по монтажу крана и его передаче истцу в аренду судом установлены, как и факт прекращения действия договора с 06.06.2014.

Как было выше сказано, несение истцом расходов на перебазировку крана в сумме 417 760 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 27.06.2013 № 897 на сумму 225 660 руб. 00 коп., перечисленных открытому акционерному обществу «Северречфлот» по счету от 26.06.2013 № 321 за провоз автомобильного транспорта паромами, и платежным поручением от 12.07.2013 № 986 на сумму 192 100 руб. 00 коп., перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Элитойл» по счету от 17.06.2013 № 2934 за транспортные услуги.

Таким образом, вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, истцу причинены убытки в заявленном ко взысканию размере.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникновением убытков, размер которых подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 143 766 руб. 48 коп., исчисленной за период с 20.09.2013 по 10.02.2014.

Как было выше сказано, согласно пункту 4.3. Договора за просрочку монтажа, пуско-наладки или демонтажа башенного крана Арендодатель выплачивает Арендатору пени в размере 0,05% от суммы согласно пункту 3.1. настоящего Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец ссылался на установленный решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу № А75-8563/2013 факт просрочки управления обязательств по монтажу и пуско-наладке башенного крана, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.07.2013 по 19.09.2013.

С 20.09.2013 истцом продолжено начисление неустойки.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истец не учел следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как было выше сказано, 18.09.2013 кран был демонтирован и передан истцом третьему лицу на хранение.

Таким образом, с 18.09.2013 у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить принятые на себя обязательства по монтажу крана.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил, доводы истца о том, что кран был демонтирован бригадой ООО СМУ «ЛИФТ», как документально не подтвержденные.

Как следует из пояснений третьего лица, кран на хранение ему передан именно истцом. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии с 18.09.2013 у ответчика вины.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования ООО «Стройсистема» о взыскании неустойки в размере 143 766 руб. 48 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Также истом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 795 руб. 90 коп. за период с 15.07.2013 по 10.02.2014, начисленные на сумму предоплаты в размере 2 010 720 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом или договором.

Как было выше сказано, предоплата в сумме 2 010 720 руб. 00 коп. внесена истцом в соответствии с требованиями пунктов 3.1. и 3.2. Договора.

При этом, обязательства сторон сохранялись до момента его прекращения, а именно до 06.06.2014.

Следовательно, неправомерным удержание указанных денежных средств будет являться с 07.06.2014. До указанной даты, у ответчика сохранялась возможность предоставления встречного исполнения.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

Как следует из встречного искового заявления, ответчиком было заявлено о взыскании с истца пени в размере 537 696 руб. 20 коп. за просрочку внесения арендных платежей.

В силу пункта 4.2. Договора за просрочку оплаты Арендатор уплачивает по требованию Арендодателя пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности взыскания арендной платы, встречные требования в данной части обоснованно им не удовлетворены.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и обоснованно им оценены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2014 по делу №  А75-1294/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «ЛИФТ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2014 по делу №  А75-1294/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов