Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А75-1294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- процентов за пользование чужими денежными средствами, 417 760 руб. - убытков, а также о расторжении договора, который был рассмотрен в рамках дела № А75-8563/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу № А75-8563/2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СМУ «ЛИФТ» в пользу ООО «Стройсистема» суд взыскал 67 359 руб. 12 коп. - неустойки за период с 15.07.2013 о 19.09.2013. Исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

Поскольку впоследствии ответчик в нарушение принятых на себя по Договору обязательств монтажные работы по установке крана не завершил, истец обратился к ООО  СМУ «ЛИФТ» с претензией от 10.12.2013, в том числе предложив расторгнуть Договор (том 1 л.д.56 - 58).

Указанная претензия была направлена ответчику 18.12.2013 ценным письмом с описью вложения (том 1 л.д.13).

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте ФГУП «Почта России», при отслеживании по почтовому идентификатору 62500868063273, корреспонденция вручена адресату 14.01.2013 (том 1 л.д.14).

Полагая, что в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, предоплата подлежит возвращению, убытки возмещению, а Договор - расторжению, истец, начислив, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик 16.12.2013 направил ООО «Стройсистема» претензию от 16.12.2012 № 1242 с требованием об оплате долга и пени, а также с предложением о расторжении Договора (том 1 л.д.118 - 120).

Соглашения о расторжении Договора во внесудебном порядке стороны не достигли.

Указывая на неисполнение истцом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, как на существенное нарушение условий Договора, в связи с чем, Договор подлежит расторжению, а имущество - возврату, ООО СМУ «ЛИФТ», начислив пени, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

19.06.2014 Арбитражным судом  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Как следует из текста апелляционной жалобы, поданной ответчиком, означенное решение суда обжалуется в части удовлетворения требований ООО «СМУ «ЛИФТ» взыскании 2 293 222 руб. 20 коп., в том числе задолженности в размере 1 755 526 руб. за сентябрь 2013 года - февраль 2014 года (из них 164 650 руб. 00 коп. затрат по выезду бригады), пени в размере 537 696 руб. 20 коп. за период с 23.12.2013 по 11.04.2014, пени с 12.04.2014 по день фактической уплаты долга и отказа в удовлетворении встречного искового заявления, а также об обязании вернуть имущество башенный кран Потайн 336.

Возражений в остальной части судебного акта ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как было выше сказано, к дате рассмотрения спора по существу (10.06.2014) срок договора истек (06.06.2014), в связи с чем, он прекратил свое действие.

Этот вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, а именно из Договора, согласно пункту 2.13. Договора по истечении срока действия Договора Арендодатель осуществляет демонтаж башенного крана в течение 20 рабочих дней.

На основании пункта 2.16. Договора Арендатор своими силами и за свой счет обязан произвести перебазировку башенного крана с места его эксплуатации до базы Арендодателя в г. Тюмень.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, на истце (в данном случае во встречному иску) лежит бремя доказывания нарушения оппонентом его прав.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статьи 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок возврата имущества (перебазировки крана) сторонами в условиях договора не согласован.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ регламентировано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку с момента прекращения 06.06.2014 действия Договора на дату рассмотрения спора по существу (10.06.2014) прошло незначительное время, суд первой инстанции верно указал, что разумный срок (семь дней с момента прекращения действия договора, учитывая, что кран уже демонтирован) исполнения истцом своего обязательства по возврату имущества по договору не наступил.

Следовательно, оснований для обязания истца возвратить имущество в судебном порядке при наличии возможности добровольно исполнить принятые на себя обязательства в разумный срок, у суда не имелось.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ООО СМУ «ЛИФТ» не лишено права обратиться с данным требованием при неисполнении истцом своих обязательство по возврату имущества в разумный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать предоплату в размере 2 010 720 руб. 00 коп., а ответчик просил взыскать арендную плату в размере 1 755 526 руб.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было выше сказано, во исполнение условий договора аренды истцом в адрес ответчика по платежному поручению от 13.6.2013 № 789 перечислено 2 010 720 руб. в счет предоплаты за монтаж башенного крана и арендных платежей за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как было выше сказано, на основании пункта 2.1. Договора Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору башенный кран в состоянии, соответствующем его назначению по акту приема-передачи, а Арендатор обязан его принять и использовать в соответствии с его назначением и техническими характеристиками и условиями настоящего договора.

В пункте 2.2. Договора стороны согласовали обязанность Арендодателя передать Арендатору башенный кран вместе с необходимыми принадлежностями и документами по его технической эксплуатации (в том числе копии паспорта и инструкции по техническому обслуживанию на русском языке, сертификат) в течение трех календарных дней после соблюдения арендатором пунктов 3.1. и 3.2. Договора (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора монтаж и пуско-наладка башенного крана осуществляется силами Арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента доставки башенного крана.

Как следует из мотивировочной части решения от 04.12.2013 по делу № А75-8563/2013, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по монтажу крана, в связи с чем взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 4.3. Договора.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дальнейших действий по монтажу крана и его передаче в аренду ответчиком не предпринималось.

Напротив, кран был демонтирован и 18.09.2012 передан истцом на хранение  ООО «Ямалкомплектсервис» по договору от 01.01.2013 № 03/Х.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в течение всего срока действия договора ответчик обязательств по монтажу крана и передаче всех необходимых документов по технической эксплуатации (в частности, паспорта башенного крана, разрешения органов Ростехнадзора на эксплуатацию крана) не исполнил.

При этом, эксплуатация крана в отсутствие паспорта и разрешения органов Ростехнадзора, исходя из положений Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (вместе с «ПБ 10-382-00...»), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 № 98 и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, недопустима.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче крана в аренду, полностью готового к эксплуатации с необходимой документацией в материалах дела не имеется.

Акты от 26.07.2013 № 1 и от 13.08.2013 № 2 не являются такими доказательствами, поскольку отражают лишь ход выполнения монтажных работ.

Доказательств использования крана истцом по назначению на каком-либо этапе строительства в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Таким образом, поскольку к окончанию срока действия договора монтаж крана не произведен, фактической передачи имущества в пользование арендатору не осуществлено, документы, необходимые для технической эксплуатации крана арендодателем не переданы, у ответчика отсутствуют основания для начисления арендной платы, в связи с чем требования встречного иска в данной части судом первой инстанции обоснованно не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Арендатор несет все расходы по переезду, проживанию представителей Арендодателя к месту обслуживания и ремонта башенного крана.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, представители ответчика выезжали на место для исполнения обязательств по монтажу крана, а не для его обслуживания и ремонта.

Обязательства сторон по взаиморасчетам за осуществление монтажа крана урегулированы пунктом 3.1. Договора.

Поскольку обязательства по монтажу крана ответчиком не исполнены, его расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с тем, что нет оснований для взыскания заявленных в составе арендной платы 164 650 руб. затрат ответчика по выезду бригады на объект.

Напротив, учитывая истечение срока действия Договора, в отсутствие предоставления встречного исполнения, исковые требования ООО «Стройсистема» о взыскании предоплаты в сумме 2 010 720 руб. за монтаж башенного крана и арендных платежей за три месяца, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании понесенных им убытков в размере 417 760 руб. 00 коп., в связи с перебазировкой крана из г. Тюмени к месту аренды.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Как следует из материалов