Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А75-1294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А75-1294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9033/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «ЛИФТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2014 по делу №  А75-1294/2014 (судья Сердюков П.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 1077203011610)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «ЛИФТ» (ОГРН 1028600590787)

о расторжении договора и взыскании 2 630 892 руб. 48 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «ЛИФТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема»

о расторжении договора и взыскании 2 293 222 руб. 20 коп.,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектсервис» (ОГРН 1128901004209)

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «ЛИФТ»  - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» - представитель Пономарева Ольга Анатольевна (паспорт, по доверенности от 15.10.2014 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектсервис» - представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее - истец, ООО «Стройсистема») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное Монтажное Управление «ЛИФТ» (далее - ответчик, ООО СМУ «ЛИФТ») о расторжении договора аренды башенного крана без экипажа от 07.06.2013 № 26/2013, взыскании 2 630 892 руб. 48 коп., в том числе предоплаты в размере 2 010 720 руб., пени за период с 20.09.2013 по 10.02.2014 в размере 143 766 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 795 руб. 90 коп. за период с 15.07.2013 по 10.02.2014, убытков в размере 417 760 руб. 00 коп.

СМУ «ЛИФТ», в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Стройсистема» о расторжении договора аренды башенного крана без экипажа от 07.06.2013 № 26/2013, взыскании 2 293 222 руб. 20 коп., в том числе задолженности в размере 1 755 526 руб. за сентябрь 2013 года - февраль 2014 года (из них 164 650 руб. 00 коп. затрат по выезду бригады), пени в размере 537 696 руб. 20 коп. за период с 23.12.2013 по 11.04.2014, пени с 12.04.2014 по день фактической уплаты долга, а также об обязании вернуть имущество башенный кран Потайн 336.

Определением суда от 15.04.2014 встречный иск был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектсервис» (далее - третье лицо, ООО «Ямалкомплектсервис»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2014 по делу №  А75-1294/2014 исковые требования ООО «Стройсистема» удовлетворены частично. С ООО «СМУ «ЛИФТ» в пользу ООО «Стройсистема» суд взыскал 2 428 480 руб. 00 коп., в том числе сумму предоплаты в размере 2 010 720 руб. 00 коп., убытки в размере 417 760 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 878 руб. 64 коп., всего 2 461 358 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В этом же решении суд указал, в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «СМУ «ЛИФТ» в пользу ООО «Стройсистема» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 461 358 руб. 64 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

С ООО «СМУ «ЛИФТ» суд также взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 190 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «СМУ «ЛИФТ» суд отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что в течение всего срока действия договора ответчик обязательств по монтажу крана и передаче всех необходимых документов по технической эксплуатации (в частности, паспорта башенного крана, разрешения органов Ростехнадзора на эксплуатацию крана) не исполнил.

Так как к дате рассмотрения спора по существу (10.06.2014) срок договора истек (06.06.2014), он прекратил свое действие, следовательно  оснований для его досрочного расторжения у суда не имелось, в связи с чем первоначальный и встречный иск в данной части удовлетворению не подлежали.

Учитывая истечение срока действия договора, исковые требования ООО «Стройсистема» о взыскании предоплаты в сумме 2 010 720 руб. за монтаж башенного крана и арендных платежей за три месяца, суд посчитал подлежащими  удовлетворению.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникновением убытков, размер которых подтвержден материалами дела, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на транспортировку башенного крана в полном объеме.

Так как, 18.09.2013 кран был демонтирован и передан истцом третьему лицу на хранение, суд посчитал, что с указанной даты у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить принятые на себя обязательства по монтажу крана, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии с 18.09.2013 у ответчика вины и в  удовлетворении требования ООО «Стройсистема» о взыскании неустойки в размере 143 766 руб. 48 коп. отказал.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что к окончанию срока действия договора монтаж крана не произведен, фактической передачи имущества в пользование арендатору не осуществлено, документы, необходимые для технической эксплуатации крана арендодателем не переданы, у ответчика отсутствуют основания для начисления арендной платы, в связи с чем требования встречного иска в данной части суд не удовлетворил. При этом, суд не нашел оснований и для взыскания заявленных в составе арендной платы 164 650 руб. затрат ответчика по выезду бригады на объект.

Так как суд пришел к выводу о неправомерности взыскания арендной платы, встречные требования в части взыскания пени в размере 537 696 руб. 20 коп. судом также не удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ «ЛИФТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что факт доставки имущества на строительную площадку истца зафиксирован в акте о выполнении работ.

Так как 18.09.2013 кран был демонтирован истцом и передан третьему лицу на хранение, у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить принятые на себя обязательства по монтажу крана. В связи с чем, ответчик считает, что в решении суда содержатся противоречивые выводы о том, что с одной стороны не исполнив обязательство по монтажу крана, ответчик лишается возможности требовать арендные платежи, а с другой стороны, у истца есть основания на получение предоплаты в результате нарушения ответчиком обязательств по монтажу крана.

Кроме того, податель жалобы указал, что до момента прекращения действия договора у него была возможность предоставления встречного исполнения, если бы истец не передал на хранение объект аренды.

Так же, по мнению ответчика, суд не принял во внимание то, что кран был передан истцом на хранение по причине того, что он не подошел истцу по грузоподъемным характеристикам.

До начала судебного заседания от ООО «Стройсистема» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей, указанных выше лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.06.2013 между ООО «Стройсистема» (Арендатор) и ООО СМУ «ЛИФТ» (Арендодатель) заключен договор аренды башенного крана без экипажа № 26/2012 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору башенный кран Потайн 336, GTMR67347 за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по его ремонту и технической эксплуатации без оказания услуг по управлению башенным краном (пункт 1.1. Договора).

Аренда башенного крана осуществляется на объекте: Многоквартирный жилой дом № 3 в квартале «Ямальский» в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору башенный кран в состоянии, соответствующем его назначению по акту приема-передачи, а Арендатор обязан его принять и использовать в соответствии с его назначением и техническими характеристиками и условиями настоящего Договора.

Арендодатель обязан передать Арендатору башенный кран вместе с необходимыми принадлежностями и документами по его технической эксплуатации (в том числе копии паспорта и инструкции по техническому обслуживанию на русском языке, сертификат) в течение трех календарных дней после соблюдения Арендатором пунктов 3.1. и 3.2. Договора (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора монтаж и пуско-наладка башенного крана осуществляется силами Арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента доставки башенного крана.

В силу пункта 2.15. Договора Арендодатель обязуется оформить техническую документацию для предъявления башенного крана в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Арендатор единовременно осуществляет 100-процентную предоплату за монтаж, пуско-наладку и демонтаж башенного крана в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора в размере 672 600 руб. (пункт 3.1. Договора).

Арендатор осуществляет предоплату за три месяца аренды башенного крана в размере 1 338 120 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора Арендатор осуществляет оплату по настоящему Договору ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 446 040 руб. 00 коп. на основании выставленных счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что за просрочку монтажа, пуско-наладки или демонтажа крана, Арендодатель уплачивает Арендатору пеню в размере 0,05% от суммы, согласно пункту 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора, на основании счета ответчика от 04.06.2013 № 403 (том 1 л.д.64) истцом в адрес ответчика по платежному поручению от 13.06.2013 № 789 (том 1 л.д.53) перечислено 2 010 720 руб. 00 коп. в счет предоплаты за монтаж башенного крана и предварительной оплаты арендных платежей за три месяца.

Как следует из материалов дела, 29.06.2013 истцом кран был доставлен в г. Салехард, при этом, на перебазировку затрачено 417 760 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2013 № 897 на сумму 225 660 руб. 00 коп., перечисленных открытому акционерному обществу «Северречфлот» по счету от 26.06.2013 № 321 за провоз автомобильного транспорта паромами, и платежным поручением от 12.07.2013 № 986 на сумму 192 100 руб. 00 коп., перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Элитойл» по счету от 17.06.2013 № 2934 за транспортные услуги (том 1 л.д.54 - 55, 63, 65).

Однако, вся необходимая документация по технической эксплуатации крана отсутствовала.

Бригада монтажников прибыла 10.07.2013, монтаж башенного крана был завершен 17.07.2013.

Вместе с тем, после выполнения монтажных работ были выявлены следующие замечания: отсутствует блок индикации параметров работы крана и анемометр, отсутствует координатная защита, грузовой канат имеет залом, линейный контактор зафиксирован во включенном положении, отсутствует паспорт башенного крана, отсутствует разрешение органов Ростехнадзора на эксплуатацию крана, о чем представителями сторон был составлен акт о выполнении монтажных работ от 26.07.2013 № 1 (том 1 л.д.51).

Письмом от 25.07.2013 № 324 истец обратился с требованием к ответчику завершить работы по пуско-наладке башенного крана в течение трех дней с момента получения претензии (том 1 л.д.59-60).

12.08.2013 ответчиком частично были произведены работы по устранению замечаний, а именно заменен линейный контактор, устранен самоповорот крана вправо, что подтверждается актом о выполнении монтажных работ от 13.08.2013 № 2 (том 1 л.д.50).

Полагая, что ответчик не выполнил предусмотренных договором обязательств, ООО «Стройсистема» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО СМУ «ЛИФТ» о взыскании 2 526 712 руб. 05 коп., в том числе 2 010 720 руб. - предоплаты, 67 359 руб. 12 коп. - договорной неустойки за период с 15.07.2013 о 19.09.2013, 30 872 руб. 93 коп.