Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А75-5272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А75-5272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10516/2014) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2014 г. по делу № А75-5272/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (место нахождения: 628462, г. Радужный, 7 мкр., дом 32/1, ОГРН 1028601467070, ИНН 8609012960) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» (место нахождения: 628461, г. Радужный, мкр. 1, дом 43, ОГРН 1138603011800, ИНН 8609013522), закрытому акционерному обществу Транспортная компания «Континент 1» (место нахождения: 628463, г. Радужный, Южная промзона, ул. Индустриальная, производственное здание, ОГРН 1088609000655, ИНН 8609321291), открытому акционерному обществу «ВарьеганНефтегаз» (место нахождения: 628464, г. Радужный, мкр. 2, дом 21, ОГРН 1028601465067), открытому акционерному обществу «Варьеганэнергонефть» (место нахождения: 628463, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Промышленная, дом 1, ОГРН 1028601465683, ИНН 8609003059), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (место нахождения: 628463, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Промышленная, дом 1, ИНН 8609011116) о признании решения № 5 и № 6 общего собрания собственников нежилых помещений в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: г. Радужный, 1-й мкр., дом 43, от 22.04.2014, недействительным; о признании протокола № 1 от 22.04.2014 первичного общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ, расположенного по адресу: г. Радужный, 1-й мкр., дом 43, недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный - представитель Трофимов А.Н. по доверенности №  18 от 30.05.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» - представитель Блинов П.М. по доверенности от 17.04.2014 сроком действия  на 3 года;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» (далее – ООО «СОЛЕКС»), закрытому акционерному обществу Транспортная компания «Континент 1» (далее – ЗАО ТК «Континент 1»), открытому акционерному обществу «ВарьеганНефтегаз» (далее – ОАО «ВарьеганНефтегаз»), открытому акционерному обществу «Варьеганэнергонефть» (далее – ОАО «Варьеганэнергонефть»), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») о признании пункта 5 и пункта 6 решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: г. Радужный, 1-й мкр., дом 43, от 22.04.2014, недействительными; о признании протокола № 1 от 22.04.2014 первичного общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ, расположенного по адресу: г. Радужный, 1-й мкр., дом 43, недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2014 г. по делу № А75-5272/2014 в удовлетворении  иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Базак Сергеем Мартыновичем не были подтверждены полномочия на представление ООО «Лидер» и ОАО «Варьеганэнергонефть» на общем собрании собственников путём представления доверенностей, поэтому голосование не должно было учитываться при принятии оспариваемых решений.  Считает, что указание в протоколе результатов решений по пункту 5 решения не отражает фактически принятых решений по соответствующему вопросу. Обжалование по пункту 5 решения общего собрания заключается в том, что на собрании не обсуждались  по пунктам каждая из частей повестки и не закреплялись определённые нормы закона, которыми следует руководствоваться управляющей компании. Следовательно, указание в решении на определенные нормы права лишает муниципальное образование возможности руководствоваться иными нормами права, не указанными в протоколе общего собрания. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения своих прав принятыми на собрании решениями. Арбитражный суд не мотивировал отказ в  удовлетворении требования о признании недействительным протокола первичного собрания собственников.

Представители ЗАО ТК «Континент 1», ОАО «ВарьеганНефтегаз», ООО «Лидер», ОАО «Варьеганэнергонефть», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся  ответчиков.

В заседании суда представитель Комитета поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СОЛЕКС» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения.

Сторонами не оспаривается, что  22 апреля 2014 года по адресу: г. Радужный, 1-й микрорайон, дом 43, 1-й корпус, 2-й этаж, помещение № 1016, офис № 8,10, проведено первое общее собрание собственников нежилых помещений в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: г. Радужный, 1-й микрорайон, дом 43.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1.      Утверждение состава счетной комиссии.

2.      Избрание совета многоквартирного дома (здания АОЦ) из числа собственников в данном здании АОЦ, в том числе председателя совета многоквартирного дома.

3.             Утверждение места хранения протоколов и решений собственников и ознакомления с материалами по темам проводимых в будущем собраний, а также выбор лица, ответственного за эти вопросы.

4.             Выбор способа управления многоквартирного дома (здания АОЦ) п.2 ст. 161 ЖК РФ.

5.             Утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (здания АОЦ), порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

6.             Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основании ст. 36 ЖК РФ, п.1 ст. 37 ЖК РФ, вступивших в законную силу судебных актов по делу № А75-5859/2010, А75-5306/2011, № А75-21282/2012, А75-6350/2012.

Согласно протоколу на первичном общем собрании собственников нежилых помещений в здании АОЦ, присутствовало шесть собственников, обладающих 84% из 100% голосов: 1 собственник ЗАО ТК «Континент-1» в лице Давыдова Андрея Владимировича; 5 представителей собственников по доверенности, в том числе: от ОАО «Варьеганнефтегаз» - Горелик Евгений Леонидович; от ОАО «Варьеганэнергонефть» - Базак Сергей Мартынович, от ООО «Лидер» - Базак Сергей Мартынович, от муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный – Самойленко Наталья Ивановна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы жилищного кодекса, которые подлежат, по его мнению, применению к спорным правоотношениям по аналогии, поскольку гражданским законодательством не установлены специальные правила проведения общих собраний собственников в нежилом здании.

Основные требования, установленные в Жилищном кодексе, по которым можно оценивать  законность соответствующего решения общего собрания заключаются в следующем:

- решение принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в частях 4, 5 статьи 45 ЖК РФ;

- решение принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, установленного в части 3 статьи 45 ЖК РФ;

- решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, установленной в части 2 статьи 44 ЖК РФ;

- решение принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 ЖК РФ;

- решение принято с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных в части 1 статьи 46 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

По утверждению подателя жалобы, решения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме 43 г. Радужный, 1-й микрорайон, по протоколу № 1 от 22.04.2011 общего собрания, в части итогов голосования по пункту 6 повестки дня, не легитимны, поскольку сумма количество голосов «за» превысило количество голосов «против», составивших 57,49%, что искажает действительные итоги голосования. В частности, отмечает, что представители ОАО «Варьеганэнергонефть» и ООО «Лидер» подтвердить свои полномочия на представление интересов указанных лиц на общем собрании не смогли ввиду отсутствия доверенностей от этих организаций.  Утверждает, что при отсутствии в протоколе голосов собственников, не имевших полномочий на участие в голосовании, количество голосов «за» составило бы 39,03% голосов, а голосов «против» - 42,51%, соответственно и общая сумма голосов на собрании составила не 84%, а 65,54% голосов.

Указанные доводы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

В составленном инициатором общего собрания протоколе указано, что данные представители действовали по доверенности с указанием реквизитов этих доверенностей.

В материалы дела представлены доверенности, выданные ОАО «Варьеганэнергонефть» и ООО «Лидер» Базаку Сергею Мартыновичу № 01 от 21.04.2014 и № 39 от 21.04.2014 на право участия в общем собрании собственников (том 3 л. 63-64).

Представитель Блинов пояснил, что на момент открытия собрания Базак Сергей Мартынович  действительно не представил доверенности от указанных лиц, но был допущен к голосованию, так как доверенности чуть позже были представлены.

Обоснования того, что пояснения представителя ответчика не соответствуют действительности с учетом наличия доверенностей,  не представлено.

Указание в отзывах о том, что доверенности не выдавались, противоречат материалам дела, копии доверенностей представлены в материалы дела. При этом даты выдачи доверенностей свидетельствуют о том, что к моменту проведения собрания полномочия у Базака С.М. имелись. Доказательств отзыва доверенностей не имеется.

Доказательств того, что воля ОАО «Варьеганэнергонефть» и ООО «Лидер» не соответствовала  голосованию представителя при принятии решений по соответствующим вопросам, не представлено.

Указанные лица с требованием об оспаривании решений собрания не обращались. Также, не подтверждается материалами дела, что истец возражал против допуска к голосованию Базака С.М. Тем более, что истец не оспаривает решения по иным вопросам повестки дня,  которые принимались также у учетом его голосования. 

С учётом изложенного, доводы истца об отсутствии кворума для принятия решения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

            На иные нарушения, которые могли бы свидетельствовать о недействительности принятых решений (нарушение порядка созыва, нарушение порядка уведомления, принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, с нарушением компетенции общего собрания) истец в обоснование исковых требований не ссылается.

В отношении требования о признании недействительным протокола первичного собрания собственников суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что  на общем собрании собственников нежилых помещений не был установлен ни порядок уведомления о принятых общим собранием решениях ни порядок оформления протоколов общего собрания. В результате чего, после проведения общего собрания, инициатор общего собрания – ООО «СОЛЕКС» единолично принял решение о форме протокола, а также единолично его подписал. При этом уведомление о принятых решениях и сам протокол муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный направлены для ознакомления и подписания не были.

 Пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов