Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А46-12848/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2014 года

Дело № А46-12848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10104/2014) общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2014 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» (ОГРН 1025501263193, ИНН 5506037438) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 3 468 171 руб. 30 коп. по делу № А46-12848/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ОГРН 1065501055124, ИНН 5501097225)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» - Лисникова А.А. по доверенности от 05.02.2014, Каймакова Т.Н. по доверенности от 27.10.2014;

от конкурсного управляющего Киселевского К.В. – Попова О.Б. по доверенности от 29.10.2014, Федица Т.В. по доверенности от 15.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» - Курбатов Д.Е. по доверенности от 17.12.2013, после перерыва конкурсный управляющий Авдеев Дмитрий Александрович (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-12848/213 общество с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее – ООО «Простые решения», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяц, конкурсным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» (далее – ООО «Финансовый помощник», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Простые решения» задолженности в размере 3 468 171 руб. 30 коп., из них 3 204 690 руб. 30 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу № А46-12848/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Финансовый помощник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- денежные средства, полученные должником по договору займа № 12/06-ФИН, направлены на погашение кредиторской задолженности перед третьим лицом – ООО «Сибирский медведь-центр»;

- действия должника и кредитора по приобретению имущества и расчету за него не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку имущество приобретено у должника по реальной стоимости и в последующем передано лизингополучателям;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу № А46-4095/2013 об утверждении мирового соглашения, которое не исполнено должником.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» (далее – ООО «Иртыш-лес») представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника также представил отзыв, в котором разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Финансовый помощник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Иртыш-лес» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.10.2014, объявлялся перерыв до 06.11.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представили лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей ООО «Финансовый помощник», конкурсного управляющего должника, ООО «Ирьыш-лес», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по настоящему делу.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Финансовый помощник» указало на наличие у ООО «Простые решения» долга по возврату займа, предоставленного на основании договора от 07.06.2013 № 12/06-ФИН.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что имела место ситуация, при которой две стороны, имея взаимные обязательства, периодически и неоднократно перечисляли денежные средства с одного счета на другой по одному обязательству, и возвращали эти же денежные средства по другому обязательству, в результате чего, произошло искусственное наращивание кредиторской задолженности ООО «Простые решения» перед ООО «Финансист» для создания последующей возможности оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованным кредитором, часть требований которого обеспечена залогом оставшегося имущества должника. Суд первой инстанции указал, что заинтересованность в совершении сделки заключалась в том, что лицо тем или иным образом участвует в делах как самого общества и может влиять на принимаемые в обществе решения, так и участвует в делах контрагента, имеет возможность влиять на решения принимаемые контрагентом по сделке.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал на «искусственное наращивание» задолженности.

Это, по существу означает, что суд констатировал возврат должником суммы займа ООО «Финансовый помощник» в той или иной форме.

Однако это также означает, что суд обязан был указать, в какой именно форме был осуществлен этот возврат задолженности.

Отказ в установлении требования о возврате займа являлся бы правомерным только в том случае, если бы суд констатировал возврат займа тем или иным способом.

Если же суд не может это констатировать, он не вправе отказывать в требовании о возврате займа, так как в этом случае на стороне должника будет иметь место неосновательное обогащение, которое противоречит существу гражданских правоотношений и принципу эквивалентности  встречного предоставления (началам равенства).

При этом само по себе наличие аффилированности в отношениях должника и заявителя не является основанием отказа в требовании, поскольку у заявителя (кредитора по требованию) есть собственные кредиторы  и,  вступая в оборот, он обязан формировать свою имущественную массу разумно и добросовестно, в том числе в целях исполнения собственных обязательств.

В настоящем деле утверждение суда об «искусственном» наращивании задолженности противоречит фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из выписки с лицевого счета ООО «Простые решения» (№ 40702810100001001778), 07.06.2012 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 6 350 000 руб. – предоставленный займ по договору № 12-06-ФИН, которые в ту же дату пошли на гашение займа и процентов по нему в размере 6 383 943 руб. 41 коп. по договору от 17.09.2010 № 10/23-СМЦ, заключенному с ООО «Сибирский медведь-Центр» (том 3 лист дела 19 оборот).

То есть денежные средства по договору займа должником в день их получения были направлены на погашение задолженности должника перед третьим лицом – ООО «Сибирский медведь-Центр».

Никаких доказательств того, что это третье лицо являлось фиктивным кредитором по фиктивному займу или  того, погашенный ему займ был в действительности платежом в пользу  ООО «Финансовый помощник», процессуальный оппонент общество с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» не представлял и на это не ссылался.

Следовательно, указанная сумма не могла быть возращена должником кредитору.

Займ в действительности имелся и был потрачен на    предпринимательскую деятельность должника.

Даже если денежные средства, которые были предоставлены кредитором должнику, ранее были получены у самого должника, это не препятствует предъявлению требования должником о возврате предоставления. Между тем, во-первых,   проведение зачета в рамках требования не  соответствует принципу распределения конкурсной массы, а, во-вторых, в деле нет доказательств того, что денежные средства, предоставленные должнику- это средства самого должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа между должником и кредитором заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.06.2012 № 12/06-ФИН-01, согласно которому кредитору в залог передано нежилое строение двухэтажное здание, общей площадью 502,2 кв.м, литера М, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 69.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 19.06.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 22.10.2014.

Данное обстоятельство подтверждает факт реальности заключения договора займа и исполнения по нему.

Эти две хозяйственные операции имели место за полтора года до возбуждения дела о банкротстве и никаких доказательств того, что уже в это время все операции осуществлялись исключительно с целью контроля за будущей процедурой банкротства должника у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции сделал выводы об искусственном наращивании кредиторской задолженности в отсутствие доказательств, которые бы подтверждали этот вывод.

Единственное, на чем в данной ситуации можно было бы искусственно наращивать задолженность, – это маржа по процентам. Например, если кредитор брал деньги у должника под определенный процент, а отдавал должнику в последующем под больший процент.

Однако эти обстоятельств должны были быть раскрыты заинтересованными лицами или судом с указанием конкретных сделок и конкретных цифр.

С учетом недопустимости неосновательного обогащения отказ в удовлетворении части требований мог бы касаться лишь данной разницы в процентах, а не в требовании полностью, в том числе в части основного долга.

Однако из представленных в дело доказательств невозможно